房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终1218号

原告提起诉讼应与案件有直接利害关系。本案中，根据在案一份租赁合同，东亚联合控股(集团)有限公司(出租方)与案外人庄某某(承租方)于2016年10月19日就上海市黄浦区广东路XXX号房屋签订房屋租赁合同，租赁期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，租金每年24，000元。上海秋龙酒家并无证据证明案外人庄某某系受上海秋龙酒家委托与东亚联合控股(集团)有限公司签订上述房屋租赁合同，而上海秋龙酒家与案外人庄某某之间即使存在合作经营关系，亦不能就此认定上海秋龙酒家即上述房屋租赁合同的缔约方，故上海秋龙酒家与本案争议缺乏直接利害关系，上海秋龙酒家本次起诉不符合法律的规定。一审法院裁定，驳回上海秋龙酒家的起诉。本院经审查认为，根据上诉人的诉讼请求以及诉状中记载的事实和理由，本案系因履行上海市黄浦区广东路XXX号房屋的租赁合同而引发的诉讼。经查，案涉房屋的租赁合同的承租人为案外人庄某某。一审法院根据合同相对性的原理以及民事诉讼法关于起诉条件的相关规定，认为上海秋龙酒家主体不适格并驳回其起诉并无不当。综上所述，上海秋龙酒家的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉

原告提起诉讼应与案件有直接利害关系。本案中，根据在案一份租赁合同，东亚联合控股(集团)有限公司(出租方)与案外人庄某某(承租方)于2016年10月19日就上海市黄浦区广东路XXX号房屋签订房屋租赁合同，租赁期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，租金每年24，000元。上海秋龙酒家并无证据证明案外人庄某某系受上海秋龙酒家委托与东亚联合控股(集团)有限公司签订上述房屋租赁合同，而上海秋龙酒家与案外人庄某某之间即使存在合作经营关系，亦不能就此认定上海秋龙酒家即上述房屋租赁合同的缔约方，故上海秋龙酒家与本案争议缺乏直接利害关系，上海秋龙酒家本次起诉不符合法律的规定。一审法院裁定，驳回上

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终1218号上诉人(原审原告)：上海秋龙酒家，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈德俊，经理。委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东亚联合控股(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：杨晓军，董事长。上诉人上海秋龙酒家因与被上诉人东亚联合控股(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民……