房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终5459号

张林升在2015年12月7日交回物业是错误的。根据合同相对性原则，向恒利添公司交回物业的权利人是张林升，徐锐威与恒利添公司并无合同关系，徐锐威自身没有权利，也没有权利代表张林升交回物业。即使恒利添公司要收回物业，徐锐威也应让恒利添公司直接找张林升协商，而非自行处理。徐锐威的行为属于无权处分，对张林升不具有约束力。由此可以看出徐锐威与恒利添公司明显存在串通行为。徐锐威辩称：不同意张林升的全部上诉请求。我方享有不安抗辩权，恒利添公司多次通知徐锐威要交还涉案房屋，甚至做出锁铺处理，导致徐锐威根本无法正常使用涉案房屋。按照合同约定，我方甚至有权追究张林升的违约责任，故张林升认为徐锐威违约需要赔偿违约金没有法律和事实依据。张林升于2016年9月13日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、徐锐威向张林升支付从2015年11月1日起算至2015年12月31日止租金（按照每月42800元的标准计算）；二、徐锐威向张林升支付从2015年11月1日起算至2015年12月31日止的租赁税（按照每月1600元的标准计算）；三、徐锐威向张林升支付解除合同的违约金80000元；四、徐锐威向张林升缴纳逾期支付从2015

张林升在2015年12月7日交回物业是错误的。根据合同相对性原则，向恒利添公司交回物业的权利人是张林升，徐锐威与恒利添公司并无合同关系，徐锐威自身没有权利，也没有权利代表张林升交回物业。即使恒利添公司要收回物业，徐锐威也应让恒利添公司直接找张林升协商，而非自行处理。徐锐威的行为属于无权处分，对张林升不具有约束力。由此可以看出徐锐威与恒利添公司明显存在串通行为。徐锐威辩称：不同意张林升的全部上诉请求。我方享有不安抗辩权，恒利添公司多次通知徐锐威要交还涉案房屋，甚至做出锁铺处理，导致徐锐威根本无法正常使用涉案房屋。按照合同约定，我方甚至有权追究张林升的违约责任，故张林升认为徐锐威违约需要赔偿违约金

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5459号上诉人（原审原告、反诉被告)：张林升，身份证登记住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：白超鸿、刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐锐威，身份证登记住址广州市从化区。委托诉讼代理人：谭毅翔、黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。上诉人张林升因与被上诉人徐锐威房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法……