房屋租赁合同纠纷 （2017）云29民终86号

原被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同有效。对第一个争议焦点，即被告履行房屋租赁合同中是否存在违约行为和合同是否应当解除问题，分析如下：第一，原告承租的房屋系特定房屋，在双方签订租赁合同时，被告房屋已经建成，原告是在了解租赁房屋的坐落、结构、面积等基本情况后与被告签订的租赁合同，故应认定原告在签订合同时对租赁房屋的基本情况没有异议；第二，从合同内容看，合同虽载明出租面积为369平方米，但双方在签订租赁合同时并未进行实地测量，也未明确是建筑面积还是使用面积，故应认定面积只是双方的估算值；第三，被告于2016年4月5日委托了专门机构对房屋进行了面测绘，之后将测绘报告提供给原告用于办理证照，原告在庭审过程中，将该报告作为证据提交，表明原告2016年4月后对租赁物的面积是知晓的，且原告于2016年4月26日领取了营业执照，于2016年6月28日交付了租金，均表明其对房屋面积以及庭院、楼顶的使用情况不持异议，现其以被告交付的房屋面积与合同约定面积不符以及其没有使用一楼庭院为由，认为被告构成违约，无事实和法律依据；第四、原告认为被告未按合同约定提供房产证、身份证等

原被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同有效。对第一个争议焦点，即被告履行房屋租赁合同中是否存在违约行为和合同是否应当解除问题，分析如下：第一，原告承租的房屋系特定房屋，在双方签订租赁合同时，被告房屋已经建成，原告是在了解租赁房屋的坐落、结构、面积等基本情况后与被告签订的租赁合同，故应认定原告在签订合同时对租赁房屋的基本情况没有异议；第二，从合同内容看，合同虽载明出租面积为369平方米，但双方在签订租赁合同时并未进行实地测量，也未明确是建筑面积还是使用面积，故应认定面积只是双方的估算值；第三，被告于2016年4月5日委托了专门机构对房屋进行了面测绘，之后将测绘报

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终86号上诉人（原审原告）：刘洋。委托诉讼代理人：何玉明。被上诉人（原审被告）：张军。委托诉讼代理人：王晖华。上诉人刘洋因与被上诉人张军房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2016)云2901民初1638号民事判决向本院提起上诉。本院2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘洋上诉……