房屋租赁合同纠纷 （2017）闽01民终4842号

根据双方诉辩，本案讼争主要有三个焦点。一是本案《委托经营管理协议》是委托经营关系还是租赁关系；二是福州颐高公司发出的《协议解除通知函》是否发生解除合同的效力；三是颐高数码公司和海钻公司应否对福州颐高公司承担连带责任。关于第一个焦点。赵艳萍、赵某与福州颐高公司签订的《委托经营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定履行各自的义务。赵艳萍、赵某与福州颐高公司签订的协议虽然名为《委托经营管理协议》（以下简称讼争协议），但从讼争协议内容来看实质为租赁关系，即其中关于“赵艳萍、赵某将该商铺出租给福州颐高公司作为商业用途”以及“福州颐高公司需在租赁期限内，定期向赵艳萍、赵某支付租金”等的约定，充分体现了租赁合同的法律属性，因此赵艳萍、赵某与福州颐高公司之间的法律关系应为商铺租赁合同关系，福州颐高公司提出其与赵艳萍、赵某之间为委托经营法律关系没有事实依据，因此福州颐高公司在租赁赵艳萍、赵某商铺期间的经营风险与赵艳萍、赵某无关，因此福州颐高公司提出本案租金实际基于委托经营法律关系而产生，其在委托经营中的风险由赵艳萍、赵某承担的抗辩意

根据双方诉辩，本案讼争主要有三个焦点。一是本案《委托经营管理协议》是委托经营关系还是租赁关系；二是福州颐高公司发出的《协议解除通知函》是否发生解除合同的效力；三是颐高数码公司和海钻公司应否对福州颐高公司承担连带责任。关于第一个焦点。赵艳萍、赵某与福州颐高公司签订的《委托经营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定履行各自的义务。赵艳萍、赵某与福州颐高公司签订的协议虽然名为《委托经营管理协议》（以下简称讼争协议），但从讼争协议内容来看实质为租赁关系，即其中关于“赵艳萍、赵某将该商铺出租给福州颐高公司作为商业用途”以及“福州颐高

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终4842号上诉人（原审原告）：赵艳萍，女，1979年3月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人（原审原告）：赵某，男，2006年11月19日出生，汉族，住福建省住福建省福州市晋安区。被上诉人（原审被告）：福州颐高海钻数码科技有限公司，住所地福建省州市台江区五一中路136号金钻大厦五楼5001号，组织机构代码69192116-6……