劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）黔03行终144号

根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。本案争议焦点：一是被告是否具有受理本案工伤认定的管辖权；二是原告与第三人之间是否存在劳动关系；三是第三人受伤是否因工作原因造成。关于焦点一，原告认为，原告住所地广东省深圳市，遵义只是临时经营场所，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，本案的工伤认定应由深圳市管辖。本院认为，原告住所地在广东省深圳市福田区，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，原告若为第三人申请工伤认定，其申请可向其所在地统筹地区社会保险行政部门提出。但本案系第三人杨秀涛个人提出的工伤认定申请，原告没有为杨秀涛参加工伤保险，也未在其深圳市为第三人申请工伤认定。根据《贵州省实施办法》第八条第二款“未参加工伤保险的用人单位或职工，其工伤认定申请由事故发生地劳动保障行政部门受理”、参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一款“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险”

根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。本案争议焦点：一是被告是否具有受理本案工伤认定的管辖权；二是原告与第三人之间是否存在劳动关系；三是第三人受伤是否因工作原因造成。关于焦点一，原告认为，原告住所地广东省深圳市，遵义只是临时经营场所，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，本案的工伤认定应由深圳市管辖。本院认为，原告住所地在广东省深圳市福田区，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，原告若为第三人申请工伤认定，其申请可向其所在地统筹地区社会保险行政部门提出。但本案系第三人杨秀涛个人提出的工伤认定申请，原告没

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔03行终144号上诉人（一审原告）深圳市福鼎机械设备有限公司（下称福鼎公司），住所地：深圳市福田区农园路66号香域中央花园6栋18D。法定代表人程祖宝，总经理。委托代理人张荣权。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局，住所地：遵义市汇川区广州路256号。法定代表王长林，局长。委托代理人宋世劲。委托代理人王树婷。一审第三人杨秀涛，男，汉……