房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1817号

上诉人饱粒源公司、杨利平与被上诉人王诗瑶2010年11月签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由之建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。两上诉人上诉称杨利平仅为合同经办人，根据查明事实，本案双方租约开篇之承租方及结尾署名栏明确有饱粒源公司（原＊＊＊公司）、杨利平两上诉人签名、盖章，查租约中手书字样确认部分亦同时由两人签章，即按约两人为合同明示之承租人，并无相反之书面意思表示；杨利平为饱粒源公司登记股东，并无证据表明其为公司职员或存有明示、默示之委托关系；实际双方履约过程中并无任何证据表明，租约承租人仅为饱粒源公司单方，相反，根据查明事实，为解决本案纠纷，出租人王诗瑶直接与杨利平丈夫联系。由是观之，承租人中明确排除杨利平显与租约约定及履行行为相悖，本院难以采纳。本案租约履行，出租人客观上未履行约定付租义务，即使根据两上诉人上诉递交的双方短信磋商内容，承租人（员工）认可并表示予以财产抵偿损失。两上诉人认为“事出有因”云云至今未提供任何合法抗辩主张、理由及证据，原审据之确认被上诉人解约等符合法律规定，本院应予维持。考虑到被上诉人解约系本案告诉才提起，租约解除日依

上诉人饱粒源公司、杨利平与被上诉人王诗瑶2010年11月签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由之建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。两上诉人上诉称杨利平仅为合同经办人，根据查明事实，本案双方租约开篇之承租方及结尾署名栏明确有饱粒源公司（原＊＊＊公司）、杨利平两上诉人签名、盖章，查租约中手书字样确认部分亦同时由两人签章，即按约两人为合同明示之承租人，并无相反之书面意思表示；杨利平为饱粒源公司登记股东，并无证据表明其为公司职员或存有明示、默示之委托关系；实际双方履约过程中并无任何证据表明，租约承租人仅为饱粒源公司单方，相反，根据查明事实，为解决本案纠纷，出租人王诗

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1817号上诉人（原审被告）上海饱粒源餐饮管理有限公司。委托代理人于元良，上海金石律师事务所律师。委托代理人刘晓雷，上海金石律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨利平。委托代理人于元良，上海金石律师事务所律师。委托代理人刘晓雷，上海金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王诗瑶。委托代理人张永昌，上海闵卫平律师事务所律师。上诉……