房屋租赁合同纠纷 （2021）苏07民终370号

1988年4月16日，陶某1与建开公司签订的具有拆迁性质的《协议书》除了约定建开公司补偿陶某1拆迁补偿款外，还约定建开公司将自有的三套公房出租给陶某1及其共住人，并分立三张住房证。该租赁条款中并没有约定具体的租金金额，而是约定按市有关房租规定交纳房租，也未约定租期。再结合建开公司为全民所有制企业，租赁条款约定也是出租建开公司的公房。由此可见，双方的租赁实际为公房租赁。因公房租赁中具有较重的行政色彩和福利因素，租赁很大程度上受制于政策要求或者政府规定，当事人不能完全自主决定是否出租以及租金数额、租期等租赁合同范畴内事项，不是完全的平等主体之间的民事权益关系，因此产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。建开公司起诉要求解除租赁关系，返还房屋等诉求，一审法院不予处理，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定：驳回建开公司的起诉。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。本院认为，根据建开公司与陶某1于1988年4月16日签订的《协议书》约定，建开公司拆除陶某1的房屋后，付给陶某1

1988年4月16日，陶某1与建开公司签订的具有拆迁性质的《协议书》除了约定建开公司补偿陶某1拆迁补偿款外，还约定建开公司将自有的三套公房出租给陶某1及其共住人，并分立三张住房证。该租赁条款中并没有约定具体的租金金额，而是约定按市有关房租规定交纳房租，也未约定租期。再结合建开公司为全民所有制企业，租赁条款约定也是出租建开公司的公房。由此可见，双方的租赁实际为公房租赁。因公房租赁中具有较重的行政色彩和福利因素，租赁很大程度上受制于政策要求或者政府规定，当事人不能完全自主决定是否出租以及租金数额、租期等租赁合同范畴内事项，不是完全的平等主体之间的民事权益关系，因此产生的纠纷不属于人民法院民事案件受

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终370号上诉人（原审原告）：连云港市建设开发公司，住所地连云港市海州区海连东路**。法定代表人：陈怀钢，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王爱玲，女，1967年10月21日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人连云港市建设开发公司（以下简称建开公司）因与被上诉人王爱玲房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏070……