劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）川01行终701号

根据《工伤保险条例》的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。各方对于刘永强在工作时间和工作地点，被案外人白某踢伤的事实均无异议，争议焦点在于刘永强受伤是否系工作原因所致。成都鑫豪酒吧认为，刘永强受伤是由于其与白某嬉戏打闹所致，而非履行工作职责，其主要依据是白某的陈述。原审法院认为，成都市公安局新都区分局民警对刘永强、白某以及李发才分别进行了调查询问，市人社局也对刘永强进行了调查询问。在三人的陈述中，仅有加害人白某陈述其与刘永强存在嬉戏打闹行为，而刘永强与成都鑫豪酒吧的投资人李发才均陈述刘永强在工作中被白某踢伤，且刘永强陈述系因为拿酒杯问题被白某踢伤，从证据优势的角度来看，白某的上述陈述可信度较低，故成都鑫豪酒吧提交的证据不能证明其主张。从《仲裁裁决书》、公安机关的询问笔录、市人社局的调查询问笔录、病情证明书等证据能够证实刘永强于2018年11月23日2时左右在成都鑫豪酒吧上班时，因拿酒杯问题被案外人白某踢伤的事实。刘永强在工作时间、工作地点，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴

根据《工伤保险条例》的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。各方对于刘永强在工作时间和工作地点，被案外人白某踢伤的事实均无异议，争议焦点在于刘永强受伤是否系工作原因所致。成都鑫豪酒吧认为，刘永强受伤是由于其与白某嬉戏打闹所致，而非履行工作职责，其主要依据是白某的陈述。原审法院认为，成都市公安局新都区分局民警对刘永强、白某以及李发才分别进行了调查询问，市人社局也对刘永强进行了调查询问。在三人的陈述中，仅有加害人白某陈述其与刘永强存在嬉戏打闹行为，而刘永强与成都鑫豪酒吧的投资人李发才均陈述刘永强在工作中被白某踢伤，且刘永强陈述系因为拿酒杯问题被白某踢伤，从证据优势的

四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终701号 上诉人（原审原告）成都鑫豪酒吧。住所地：四川省成都市新都区新都街道正因南街东三巷30、32、34号。 投资人李发才。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 原审第三人刘永强，男，1993年10月15……