房屋租赁合同纠纷 （2016）粤19民终3345号

本案为房屋租赁合同纠纷，争议焦点是：一、吴松均是否为本案适的主体；二、应否返还押金及行车。对焦点一，案涉《房屋出租合同》明确载明甲方为雷小兵，乙方为吴松均，且落款处由吴松均、雷小兵分别签名。虽然合同的正文部分加盖了案外人汇创公司的印章，但雷小兵主张吴松均是代汇创公司签署合同的事实，并没有相应的证据予以证明；根据合同的相对性，以及结合汇创公司于2015年11月25日出具证明确认案涉房屋为吴松均承租的事实，原审法院认定案涉《房屋出租合同》的承租方为吴松均，吴松均是本案适格的主体。对焦点二，案涉房屋未取得房地产权证、建设工程规划许可证或主管部门批准建设的证明，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，吴松均、雷小兵签订的《房屋出租合同》因违反法律的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条和第五十八条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产应当予以返还。吴松均向雷小兵支付的押金66400元，属于雷小兵因无效合同取得的财产，雷小兵应返还吴松均。关于行车，根据雷小兵提供的《转让设备清单》显示，该清单旁边注明“行车及装

本案为房屋租赁合同纠纷，争议焦点是：一、吴松均是否为本案适的主体；二、应否返还押金及行车。对焦点一，案涉《房屋出租合同》明确载明甲方为雷小兵，乙方为吴松均，且落款处由吴松均、雷小兵分别签名。虽然合同的正文部分加盖了案外人汇创公司的印章，但雷小兵主张吴松均是代汇创公司签署合同的事实，并没有相应的证据予以证明；根据合同的相对性，以及结合汇创公司于2015年11月25日出具证明确认案涉房屋为吴松均承租的事实，原审法院认定案涉《房屋出租合同》的承租方为吴松均，吴松均是本案适格的主体。对焦点二，案涉房屋未取得房地产权证、建设工程规划许可证或主管部门批准建设的证明，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3345号上诉人（原审被告）：雷小兵男，汉族，1975年10月21日出生，江西省樟树市人，住江西省樟树市。委托代理人：刘思祺，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴松均，男，汉族，1974年8月10日出生，广东省恩平市人，住广东省恩平市。委托代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。上诉人雷小兵因与被上诉人吴松均房屋租赁合……