银行结算合同纠纷 （2017）粤08民终651号

本案属银行结算合同纠纷。本案争议的焦点是建行湛江分行主张的八张信用卡在周先生金行POS机上的刷卡消费行为是否是伪卡交易。从建行湛江分行提交的证据来看，在周先生金行POS机上刷卡消费的信用卡为53×××97、53×××89、43×××25、53×××15，没有证据证明卡号为48×××25、42×××09、48×××97、40×××71的信用卡在周先生金行的POS机上刷卡消费，且以上八张信用卡的交易均未经确认是否是伪卡交易，故无法判定上述八张信用卡在周先生金行POS机上的刷卡消费行为是否是伪卡交易。另外，建行湛江分行称其已垫付上述八张信用卡在周先生金行POS机上刷卡消费的金额，但没有证据予以证明，也就是说建行湛江分行没有证据证明其产生了损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，建行湛江分行提供的证据不足以证明其诉讼主张，其应承担举证不能的后果。据此，判决：驳回中国建设银行股份有限公司湛江市分

本案属银行结算合同纠纷。本案争议的焦点是建行湛江分行主张的八张信用卡在周先生金行POS机上的刷卡消费行为是否是伪卡交易。从建行湛江分行提交的证据来看，在周先生金行POS机上刷卡消费的信用卡为53×××97、53×××89、43×××25、53×××15，没有证据证明卡号为48×××25、42×××09、48×××97、40×××71的信用卡在周先生金行的POS机上刷卡消费，且以上八张信用卡的交易均未经确认是否是伪卡交易，故无法判定上述八张信用卡在周先生金行POS机上的刷卡消费行为是否是伪卡交易。另外，建行湛江分行称其已垫付上述八张信用卡在周先生金行POS机上刷卡消费的金额，但没有证据予以证明，

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终651号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，组织机构代码证：45624611-3，住所地：广东省湛江市人民大道中46号。负责人：陈增华，该行行长。委托诉讼代理人：黄承志，该分行职员。被上诉人（原审被告）：张建斌，男，1979年8月1日出生，汉族，福建省莆田市人，住莆田市荔城区。委托诉讼代理人：王华，男，1974年1……