房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第91号

本案中包含了三个法律关系，按时间顺序分别为新常兴城公司与天虹商场（后出租方由新常兴城公司变更为常兴购物广场）的租赁合同关系，叶朝阳与商铺出售人（叶朝阳为二手买入）的房屋买卖合同关系，叶朝阳与新常兴城公司、常兴购物广场之间的商铺委托经营合同关系。承载这三个法律关系的合同均系合同当事人的真实意思表示，合法有效，应诚信履行。根据叶朝阳与新常兴城公司、常兴购物广场签订的铺位委托经营合同书第三条及第十二条之约定，叶朝阳已知悉涉案商铺在购买之前出租给了天虹商场，叶朝阳对原租赁合同及补充协议不持异议，叶朝阳清楚并充分了解该租赁合同及补充协议的全部内容；根据委托经营合同，叶朝阳将涉案商铺不可撤销地授权常兴购物广场代管代租，作为对价，新常兴城公司同意前六年通过常兴购物广场每年向叶朝阳返还该物业总价10%的款项，从第七年起，常兴购物广场开始向叶朝阳支付收益金。该收益金的计算公式也是本案争议的焦点，叶朝阳与新常兴城公司、常兴购物广场在委托经营合同书第四条作出了约定：当年的月租金收入（已出租部分）÷基准总楼价（其中首层为每平米35，000元，二层为每平米27，800元，三层为每平米21，800元，四层为每平米

本案中包含了三个法律关系，按时间顺序分别为新常兴城公司与天虹商场（后出租方由新常兴城公司变更为常兴购物广场）的租赁合同关系，叶朝阳与商铺出售人（叶朝阳为二手买入）的房屋买卖合同关系，叶朝阳与新常兴城公司、常兴购物广场之间的商铺委托经营合同关系。承载这三个法律关系的合同均系合同当事人的真实意思表示，合法有效，应诚信履行。根据叶朝阳与新常兴城公司、常兴购物广场签订的铺位委托经营合同书第三条及第十二条之约定，叶朝阳已知悉涉案商铺在购买之前出租给了天虹商场，叶朝阳对原租赁合同及补充协议不持异议，叶朝阳清楚并充分了解该租赁合同及补充协议的全部内容；根据委托经营合同，叶朝阳将涉案商铺不可撤销地授权常兴购物

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第91号上诉人（原审原告）叶朝阳。委托代理人王立，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）深圳新常兴城实业发展有限公司。法定代表人俞大畏。委托代理人陈学论，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）深圳市常兴购物广场有限公司。法定代表人杨惠生。委托代理人华光，广东晟典律师事务所律师。原审第三人天虹商场股份有限公司。法定代表……