农村房屋买卖合同纠纷 （2018）京01民终2500号
裁判要旨
根据有关法律、政策规定，农村的宅基地禁止买卖。因农村宅基地的所有权属于农民集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，故农村宅基地仅限于同一经济组织成员之间交易。常某4与李某1签订的房屋买卖契约，买卖的标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权。李某1夫妻并非延庆区某村村民，故其无权取得上述宅基地的使用权，双方签订的房屋买卖契约无效。根据合同无效的处理原则，应当相互返还。但因李某1夫妻购买的上述房屋是王某1唯一住所，考虑到房屋作为公民必要的生活资料，是生存必备的最基本物质，对公民个人及家庭的正常生活具有重要影响，本案如果判决返还房屋，将导致王某1及其子李某1家庭生活窘迫。故法院认为王某1在具备返还房屋条件之前，诉争房屋不宜返还，常某1、常某2、常某3可待王某1具备相应的返还条件时再行主张相应权利。另外，法院需要说明的是，双方因该契约所取得的房屋、房款应相互返还，但因契约无效后还涉及损失赔偿问题，需根据房屋状况等确定赔偿数额，房屋的返还宜与损失赔偿一并解决，在王某1不予反诉的情况下，本案暂不予处理，双方可另行解
摘要
王某1与常某1等农村房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 农村房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2500号上诉人（原审被告）：王某1，女，1965年5月29日出生，汉族，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：陈玉龙，河北省涿鹿县城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常某1，男，1954年11月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：常某2，女，1957年2月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告……