房屋租赁合同纠纷 （2017）苏02民终281号

依法成立的合同受法律保护。蠡园开发区与索索破公司于2013年1月签订的《房屋租赁合同》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是当事人双方真实意思的表示，依法有效，对双方均具有约束力。索索破公司作为承租方，应当按照合同约定按时支付租金及履行其他主要义务。租赁期间届满后，索索破公司继续使用所租房屋，蠡园开发区没有提出异议，应视原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。蠡园开发区与索索破公司仍应以原租赁合同为双方行使权利、履行义务的依据。现索索破公司提出支付租金的抗辩，认为应当予以减少支付。首先，关于租赁标的物的问题。涉案房屋位于无锡市××区湖滨南苑，该小区的建设单位即蠡园开发区，并具有相应的建设工程规划许可证。在没有相反的证据予以反驳的情况下，可以认定蠡园开发区系涉案房屋的合法所有权人；其次，关于租金标准的问题。双方在租赁合同中对于租赁标的物租金标准已经明确进行了约定，双方应按此执行。索索破公司要求参照其他租户的租金标准计算租金，不符合合同约定，也于法无据；第三，关于租赁面积的问题。双方在租赁合同中约定系建筑面积并非实际使用面积，索索破公司以涉案房屋的图纸自行测算的面积不能作为依据。而且自2

依法成立的合同受法律保护。蠡园开发区与索索破公司于2013年1月签订的《房屋租赁合同》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是当事人双方真实意思的表示，依法有效，对双方均具有约束力。索索破公司作为承租方，应当按照合同约定按时支付租金及履行其他主要义务。租赁期间届满后，索索破公司继续使用所租房屋，蠡园开发区没有提出异议，应视原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。蠡园开发区与索索破公司仍应以原租赁合同为双方行使权利、履行义务的依据。现索索破公司提出支付租金的抗辩，认为应当予以减少支付。首先，关于租赁标的物的问题。涉案房屋位于无锡市××区湖滨南苑，该小区的建设单位即蠡园开发区，并具有相应的建设工程

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终281号上诉人（原审被告）：无锡索索破餐饮管理有限公司，住所地无锡市蠡园经济开发区湖滨南苑北侧商业用房。法定代表人：杨金荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：付强，江苏求本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏省无锡蠡园经济开发区管理委员会,住所地太湖大道1890号。法定代表人：张伟刚，该单位主任。委托诉讼代理人：吴文俊，江苏太湖律师……