房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终10282号

圣亚酒店、旭东浴场之间签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，应为有效，双方均应按约履行。关于租金的支付，圣亚酒店认为其收到王某转付的15万元，又收到2013年10月底11月初支付的15万元以及2013年12月支付的15万元，旭东浴场的租金支付至2013年12月19日，至今旭东浴场未再支付其余租金。旭东浴场认为，其受让B公司时的押金26万元及2013年9月支付的19万元，其已经将租金支付至2013年12月19日，2013年10月底11月初支付的15万元是支付2013年12月20日至2014年1月19日的租金，2013年12月支付的15万元是支付2014年1月20日至2014年2月19日的租金。法院认为，蓝某在2013年10月底11月初收到圣亚酒店支付的15万元，并出具收条确认其收到的款项为2013年12月15日（应为20日）至2014年1月14日（应为19日）的房租，由此可以推出圣亚酒店其后在2013年12月23日收到的15万元应为后一个月的租金即2014年1月20日至2014年2月19日的租金。圣亚酒店认为2013年12月23日的收款是支付2013年

圣亚酒店、旭东浴场之间签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，应为有效，双方均应按约履行。关于租金的支付，圣亚酒店认为其收到王某转付的15万元，又收到2013年10月底11月初支付的15万元以及2013年12月支付的15万元，旭东浴场的租金支付至2013年12月19日，至今旭东浴场未再支付其余租金。旭东浴场认为，其受让B公司时的押金26万元及2013年9月支付的19万元，其已经将租金支付至2013年12月19日，2013年10月底11月初支付的15万元是支付2013年12月20日至2014年1月19日的租金，2013年12月支付的15万元是支付2014年1月2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10282号上诉人（原审被告）：上海旭东浴场，住所地上海市长宁区剑河路727号2楼。投资人：徐君红，经理。委托诉讼代理人：徐清岑，上海新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄菲，上海新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海圣亚精品酒店，住所地上海市长宁区剑河路727号3-5楼。投资人：刘美珍，经理。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律……