所有权确认纠纷 （2017）晋04民终字61号

本案争议的焦点之一是被告郭庄村委会对契约中所标明的房产是否具有处分权。在二被告签订的两份《草契》中明确记载附原证或原契，但二被告均未向本院提交该草契中所标明房产的原始凭证或契约，且由于郭庄村整体搬迁后地上房屋已经灭失，故对于涉案房产的具体位置、权属来源、当年居住及变更情况，本院无法查明。本案争议的焦点之二是郭庄大队（被告郭庄村委会前身）于1981年出卖给被告米保华的房产中是否包括有六原告之父米保奎遗留的三间房、二孔窑、厕所及共伙院落。庭审中，原、被告对此各执一司，均未能提供任何有效合法的证明凭证，从原告出示的米保奎土地房产所有证存根载明的四至范围来看，亦无法得出郭庄大队出卖给米保华的位于南头当中街的九间房、三孔窑中包括有原告主张的三间房、二孔窑的结论。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告所举证据不足以证明其父遗留的房产被郭庄大队出卖被告米保华的事实，故对原告要求确认二被告于1981年签订《草契》及卖卖文契无效的诉讼请求，原审法院不予支持，关于原告要求确认其享有置换307.435平方米房屋面

本案争议的焦点之一是被告郭庄村委会对契约中所标明的房产是否具有处分权。在二被告签订的两份《草契》中明确记载附原证或原契，但二被告均未向本院提交该草契中所标明房产的原始凭证或契约，且由于郭庄村整体搬迁后地上房屋已经灭失，故对于涉案房产的具体位置、权属来源、当年居住及变更情况，本院无法查明。本案争议的焦点之二是郭庄大队（被告郭庄村委会前身）于1981年出卖给被告米保华的房产中是否包括有六原告之父米保奎遗留的三间房、二孔窑、厕所及共伙院落。庭审中，原、被告对此各执一司，均未能提供任何有效合法的证明凭证，从原告出示的米保奎土地房产所有证存根载明的四至范围来看，亦无法得出郭庄大队出卖给米保华的位于南头当

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终字61号上诉人（原审原告）：米瑞莲，女，汉族。上诉人（原审原告）：米瑞田，男，汉族。上诉人（原审原告）：米瑞琴，女，汉族。上诉人（原审原告）：米瑞祥，男，汉族。上诉人（原审原告）：米瑞华，女，汉族。上诉人（原审原告）：米瑞志，男，汉族。以上六上诉人委托代理人：成李斌。委托代理人：刘招权。被上诉人（原审被告）：襄垣县王桥镇郭庄村村民委员……