房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民申390号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。帝湖公司虽因对涉案《租赁合同》落款其印文的真实性持有异议而申请一审法院进行委托鉴定，但因鉴定机构缺少对比样本，故作退案处理。鉴于帝湖公司未另行提供其他的对比印文，一审未再委托鉴定机构进行鉴定，并无不当。帝湖公司虽不认可《租赁合同》上其印文的真实性，但未作进一步举证，一审未采信帝湖公司就合同印章所持之异议依法有据。结合帝湖公司关于经办人“胡某”系其公司员工的自认及在案证据，一审认定涉案《租赁合同》合法有效，帝湖公司未履行合同义务构成违约致使韩海腾不能实现合同目的，并判决双方解除涉案《租赁合同》，帝湖公司返还韩海腾房屋租金、押金及赔偿韩海腾合理的损失等，符合事实和法律依据。帝湖公司的再审申请理由因缺乏依据，故不能成立。综上所述，帝湖公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。帝湖公司虽因对涉案《租赁合同》落款其印文的真实性持有异议而申请一审法院进行委托鉴定，但因鉴定机构缺少对比样本，故作退案处理。鉴于帝湖公司未另行提供其他的对比印文，一审未再委托鉴定机构进行鉴定，并无不当。帝湖公司虽不认可《租赁合同》上其印文的真实性，但未作进一步举证，一审未采信帝湖公司就合同印章所持之异议依法有据。结合帝湖公司关于经办人“胡某”系其公司员工的自认及在案证据，一审认定涉案《租赁合同》合法有效，帝湖公司未履行合

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申390号再审申请人（一审被告）：上海帝湖美容休闲有限公司，住所地上海市长宁区古北路**********。法定代表人：周锦华，董事长。委托诉讼代理人：赵连玉，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。被申请人（一审原告）：韩海腾，男，1966年8月9日出生，汉族，住上海市闵行区。再审申请人上海帝湖美容休闲有限……