房屋租赁合同纠纷 （2016）粤01民终15492号

黄倩彰、赖春华（认租方）和福盛公司（出租方）在签订房屋租赁合同前先行订立认租协议，就房屋租赁有关事宜进行初步确认，并收取一定数量的定金作为订立房屋租赁合同的担保，该协议并没有违反法律的强制性规定，故黄倩彰、赖春华与福盛公司均应按约定履行自己的义务。本案中，福盛公司提供的双方所签署的《亚运源筑认租卡》及《收款专用收据》中，对涉诉物业是用于出租性质已有明确的说明，而涉案争议款项5000元作为定金的组成部分双方在上述书证中已有相应约定，且明确双方的违约责任；另外，黄倩彰、赖春华认为福盛公司使用不当营销手法经营，但一直未能提供充分证据加以证明，故黄倩彰、赖春华以福盛公司使用不当营销手法经营及涉案款项5000元性质是预付款为由要求黄倩彰、赖春华退还全部款项的主张理由不能成立，一审法院不予支持。现黄倩彰、赖春华未按约定支付约定款项及与福盛公司签订涉案房屋租赁合同，属于其一方原因所致，应当按照合同法关于定金的规定承担相应违约责任。本案中，从双方履行合同过程的情况看，结合已查明的事实可知，黄倩彰、赖春华已构成违约，依法应承担违约责任。福盛公司主张黄倩彰、赖春华违约无权要求返还定的抗辩意见有事实依据和法

黄倩彰、赖春华（认租方）和福盛公司（出租方）在签订房屋租赁合同前先行订立认租协议，就房屋租赁有关事宜进行初步确认，并收取一定数量的定金作为订立房屋租赁合同的担保，该协议并没有违反法律的强制性规定，故黄倩彰、赖春华与福盛公司均应按约定履行自己的义务。本案中，福盛公司提供的双方所签署的《亚运源筑认租卡》及《收款专用收据》中，对涉诉物业是用于出租性质已有明确的说明，而涉案争议款项5000元作为定金的组成部分双方在上述书证中已有相应约定，且明确双方的违约责任；另外，黄倩彰、赖春华认为福盛公司使用不当营销手法经营，但一直未能提供充分证据加以证明，故黄倩彰、赖春华以福盛公司使用不当营销手法经营及涉案款项5

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终15492号上诉人（原审原告）：赖春华，身份证住址广东省广州市番禺区。上诉人（原审原告）：黄倩彰（兼赖春华的委托代理人，系赖春华之妻），身份证住址广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州福盛物业发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：陈敏然。委托代理人：晏婵娟、郑崇文，均系该公司工作人员。上诉人赖春华、黄倩彰因与被上……