所有权确认纠纷 （2014）二中民终字第02675号

被拆迁房屋原属孙×1夫妻共有，其妻骆×去世后并未进行遗产分割，故被拆迁房屋应为孙×1与子女共有。此后房屋遇危旧房改造，各方通过行政裁决及复议确定了被拆迁人及被安置人。在房屋原登记产权人孙×1同意的情况下，鑫阳公司为孙×1一家变更了安置方案，由孙×1、孙×5、张×分别与鑫阳公司签订购房合同。现孙×1称《危改小区居民安置方案变更表》系受拆迁公司胁迫而签，但未据此提供相应证据，本院难以采信。在危旧房改造中，安置房屋不仅是被拆迁房屋的价值延伸，同时也体现了被安置人的居住利益，因此不可简单视为等同于原房。故孙×1、孙×2、孙×4、孙×6、孙×3、孙×5上诉要求确认张×名下的安置房屋属于其六人与孙×7的共同财产，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，原审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。财产保全费5000元，由孙×1、孙×2、孙×4、孙×6、孙×3、孙×5共同负担（已交纳）。一审案件受理费9800元，由孙×1、孙×2、孙×4、孙×6、孙×3、孙×5共同负担（已交纳）。二审案件受理费9800元，由孙×

被拆迁房屋原属孙×1夫妻共有，其妻骆×去世后并未进行遗产分割，故被拆迁房屋应为孙×1与子女共有。此后房屋遇危旧房改造，各方通过行政裁决及复议确定了被拆迁人及被安置人。在房屋原登记产权人孙×1同意的情况下，鑫阳公司为孙×1一家变更了安置方案，由孙×1、孙×5、张×分别与鑫阳公司签订购房合同。现孙×1称《危改小区居民安置方案变更表》系受拆迁公司胁迫而签，但未据此提供相应证据，本院难以采信。在危旧房改造中，安置房屋不仅是被拆迁房屋的价值延伸，同时也体现了被安置人的居住利益，因此不可简单视为等同于原房。故孙×1、孙×2、孙×4、孙×6、孙×3、孙×5上诉要求确认张×名下的安置房屋属于其六人与孙×7的共

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02675号上诉人（原审原告）孙×1，男，1934年11月3日出生。上诉人（原审原告）孙×2，女，1950年8月14日出生。上诉人（原审原告）孙×3，女，1961年2月19日出生。上诉人（原审原告）孙×4，男，1954年8月9日出生。委托代理人杜凤鸣，女，1953年9月22日出生。上诉人（原审原告）孙×5，男，1968年7月25日出生……