房屋租赁合同纠纷 （2017）津01民终7383号

原、被告于2017年3月13日在诉讼中达成的调解协议，已被生效法律文书予以确认，具有法律效力。被告未按协议第一项履行，已违反协议第三项条款。原告有权依照协议第三项解除双方签订的《天津市房屋租赁合同》。被告虽抗辩在签订调解协议时不知晓《安全责任协议书》的具体内容及该具体内容显失公平，但调解协议对履行标的具有明确的指向性，即“被告于2017年3月15日前配合原告签订《安全责任协议书》”。调解协议系双方自愿达成，且具有法律严肃性。签署调解协议时知晓所签协议的具体内容系当事人自身的注意义务，在不履行调解协议情况下承担协议约定的法律后果是当事人的法定义务。故被告的抗辩理由一审法院不予支持。原告解除房屋租赁合同的通知自到达被告时生效。同时原告亦有权按照合同约定，在合同提前解除后被告拒不腾房期间，要求被告按双倍租金支付房屋占有使用费，并承担原告因清收房屋产生的损失。原告主张的律师服务费符合合同约定的赔偿项目，此类纠纷属于有关部门规定的实行市场调节价的律师收费范围，本案所涉腾房及房屋使用费的标的额较大，原告支出的律师费数额并无不合理之处，一审法院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三

原、被告于2017年3月13日在诉讼中达成的调解协议，已被生效法律文书予以确认，具有法律效力。被告未按协议第一项履行，已违反协议第三项条款。原告有权依照协议第三项解除双方签订的《天津市房屋租赁合同》。被告虽抗辩在签订调解协议时不知晓《安全责任协议书》的具体内容及该具体内容显失公平，但调解协议对履行标的具有明确的指向性，即“被告于2017年3月15日前配合原告签订《安全责任协议书》”。调解协议系双方自愿达成，且具有法律严肃性。签署调解协议时知晓所签协议的具体内容系当事人自身的注意义务，在不履行调解协议情况下承担协议约定的法律后果是当事人的法定义务。故被告的抗辩理由一审法院不予支持。原告解除房屋租

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7383号上诉人（原审被告）：天津市旺金商贸有限公司，住所地天津市南开区黄河道487号三楼318室。法定代表人：刘家奇，总经理。委托诉讼代理人：郭利霞，广东国晖（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津科润农业科技股份有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路276号泰达中小企业园2号楼310号。法定代表人：李光普，董事长。委托诉……