房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终17409号

乐居公司与盛臻公司签订的《物业租赁合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。根据上述合同约定，乐居公司作为出租人应将案涉商铺交付给盛臻公司使用，盛臻公司作为承租人应向乐居公司支付租金等费用。现乐居公司主张盛臻公司自2015年4月起已拖欠租金，并主张在抵扣了盛臻公司后续支付的租金外，盛臻公司尚拖欠2016年3月15日至2016年914日期间的租金共计55194元。盛臻公司虽然提交了对账单以证明其支付租金情况，但该证据所显示的各笔款项在乐居公司统计的欠租明细表中均已抵扣；除此以外，盛臻公司经原审法院两次合法传唤均没有到庭对欠租情况进行反驳，亦未提供证据证明其已足额支付了乐居公司所主张的上述期间所欠租金情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，盛臻公司应自行承担举证不能的法律责任，

乐居公司与盛臻公司签订的《物业租赁合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。根据上述合同约定，乐居公司作为出租人应将案涉商铺交付给盛臻公司使用，盛臻公司作为承租人应向乐居公司支付租金等费用。现乐居公司主张盛臻公司自2015年4月起已拖欠租金，并主张在抵扣了盛臻公司后续支付的租金外，盛臻公司尚拖欠2016年3月15日至2016年914日期间的租金共计55194元。盛臻公司虽然提交了对账单以证明其支付租金情况，但该证据所显示的各笔款项在乐居公司统计的欠租明细表中均已抵扣；除此以外，盛臻公司经原审法院两次合法传唤均没有到庭对欠租

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终17409号上诉人（原审被告）：广州市盛臻如域汽车装饰用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：何秦川，职务：总经理。委托代理人：葛如华，系广东恒运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州乐居商贸发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：韦巍，职务：总经理。委代理人：郑志铠，该司职员。上诉人广州市盛臻如域汽车装饰……