房屋租赁合同纠纷 （2020）沪01民终11911号

该笔费用不是屿康公司支付，即使是屿康公司支付了该笔款项，也不能证明屿康公司实际支付的是场地平整费，故不能认定屿康公司支付了场地平整费2万元。2、关于屿康公司主张的中介费246,800元屿康公司举证了2018年10月26日至2019年5月19日期间的转账凭证以证明屿康公司支付了中介费246,800元。南汇电缆厂对上述转账凭证均不认可，在上述转账凭证的业务摘要中有的注明“理财”、有的注明“消费”，有的注明“商品”，上述转账凭证系屿康公司拼凑转账记录以达到主张中介费损失的目的。一审法院认为，上述转账凭证无法证明转账凭证中所涉款项由屿康公司支付，更无法证明屿康公司支付了中介费，故均不予采信。3、关于屿康公司主张的网络推广费109,800元屿康公司举证了2018年9月10日、2019年2月26日的转账凭证两张以证明其支付了网络推广费109,800元。南汇电缆厂对上述转账凭证均不认可。一审法院认为，上述转账凭证中的付款人均非屿康公司，也未注明付款用途，因此无法证明系转账凭证中所涉款项由屿康公司支付，更无法证明屿康公司支付了网络推广费，故均不予采信。4、关于屿康公司搬离系争厂房时间的认定原审中，屿康

该笔费用不是屿康公司支付，即使是屿康公司支付了该笔款项，也不能证明屿康公司实际支付的是场地平整费，故不能认定屿康公司支付了场地平整费2万元。2、关于屿康公司主张的中介费246,800元屿康公司举证了2018年10月26日至2019年5月19日期间的转账凭证以证明屿康公司支付了中介费246,800元。南汇电缆厂对上述转账凭证均不认可，在上述转账凭证的业务摘要中有的注明“理财”、有的注明“消费”，有的注明“商品”，上述转账凭证系屿康公司拼凑转账记录以达到主张中介费损失的目的。一审法院认为，上述转账凭证无法证明转账凭证中所涉款项由屿康公司支付，更无法证明屿康公司支付了中介费，故均不予采信。3、关于屿

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11911号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海屿康工贸有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路32号。法定代表人：卢志康，总经理。委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹宝军，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海南汇黄河电线电缆厂，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥镇高西村。投资人……