车辆租赁合同纠纷 （2014）锡民终字第1926号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽然姚瑶提供了其据以起诉的《汽车租赁合同》，但结合北塘区人民法院审理的（2013）北民初字第0955号案中姚瑶的自认、陈某的证人证言、本案中唐震凯的合理解释及相应证据，综合分析后，可以确认姚瑶与唐震凯之间并未形成真实一致的关于车辆租赁的意思表示，也未实际履行本案所涉《汽车租赁合同》，故双方之间并不存在真实、合法、有效的租赁关系。综上，姚瑶依据《汽车租赁合同》针对唐震凯及林虹提起的本次诉讼既无事实依据也无法律依据，对于其提出的诉讼主张法院不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第二条、第二百一十二条之规定，判决驳回了姚瑶的全部诉讼请求。姚瑶不服原审判决，向本院提起上诉称：唐震凯在《汽车租赁合同》上签字即代表承租了上诉人所有的苏B×××××宝马车，不管该合同上的出租人签名是否为姚瑶本人所签，其均认可该合同的效力，故合同对双方均产生拘束力。姚瑶已经通过案外人将出租车辆交付唐震凯使用，而唐震凯也实际取得了车辆，至于租金给付的对象仅是合同的履行方式，因此，可以认定双方之间亦实际履行了《汽车租赁合同》。综上，其与唐震凯

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽然姚瑶提供了其据以起诉的《汽车租赁合同》，但结合北塘区人民法院审理的（2013）北民初字第0955号案中姚瑶的自认、陈某的证人证言、本案中唐震凯的合理解释及相应证据，综合分析后，可以确认姚瑶与唐震凯之间并未形成真实一致的关于车辆租赁的意思表示，也未实际履行本案所涉《汽车租赁合同》，故双方之间并不存在真实、合法、有效的租赁关系。综上，姚瑶依据《汽车租赁合同》针对唐震凯及林虹提起的本次诉讼既无事实依据也无法律依据，对于其提出的诉讼主张法院不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第二条、第二百一十二条之规定，判决驳回了

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1926号上诉人（原审原告）姚瑶。委托代理人陈艳华，江苏瑞莱律师事务所律师。委托代理人周蓓蕾，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐震凯。被上诉人（原审被告）林虹。委托代理人何晨（受俩被上诉人共同授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。上诉人姚瑶因与被上诉人唐震凯、林虹车辆租赁合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜……