房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1899号

双方于2013年9月28日签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。被上诉人作为房屋的出租方，理应确保其所提供的房屋及其附属设施可以正常使用。在被上诉人配备的洗衣机于2013年12月16日无法使用及维修时，被上诉人负有及时更换的义务。上诉人认为因被上诉人一直未予更换新的洗衣机，故构成违约；而被上诉人则表示其本会将家里另一台洗衣机送过来予以更换，因上诉人表示其自己解决，故一直未更换洗衣机。鉴于上诉人自洗衣机无法使用一周后，于2013年12月23日自行购买了新的洗衣机予以替代，且在之后的租赁期限内亦未要求被上诉人继续履行更换洗衣机的义务。同时，上诉人在另案诉讼时亦表示，为了续租房屋，故其一直未向被上诉人主张购买洗衣机的钱款，且如果被上诉人同意续租房屋，则会将其购买的洗衣机留给被上诉人使用。后因被上诉人未同意上诉人的续租要求，遂双方之间引发纠纷。因此，综合以上事实，本院认为，被上诉人关于在洗衣机无法维修时，其已作出进一步处理的意思表示，但上诉人自行购置洗衣机的说法更为可信。现上诉人再以被上诉人未更换洗衣机构成违约为由，要求被上诉人承担违

双方于2013年9月28日签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。被上诉人作为房屋的出租方，理应确保其所提供的房屋及其附属设施可以正常使用。在被上诉人配备的洗衣机于2013年12月16日无法使用及维修时，被上诉人负有及时更换的义务。上诉人认为因被上诉人一直未予更换新的洗衣机，故构成违约；而被上诉人则表示其本会将家里另一台洗衣机送过来予以更换，因上诉人表示其自己解决，故一直未更换洗衣机。鉴于上诉人自洗衣机无法使用一周后，于2013年12月23日自行购买了新的洗衣机予以替代，且在之后的租赁期限内亦未要求被上诉人继续履行更换洗衣机的义务。同时

上海市第一中级人民法院民 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1899号上诉人（原审原告）孙依逸。被上诉人（原审被告）徐逸奇。上诉人孙依逸因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2013年9月28日，孙依逸（乙方）与徐逸奇（甲方）……