房屋租赁合同纠纷 （2015）洪民一初字第31号

上述《关于终止房屋出租的协议》系在本案举证期满后签订，《证明》无落款日期，被告对这两份证据均不予认可，而本院亦无法向众望公司核实这两份证据的真实性，故对这两份证据本院不予认定；银行转帐凭证、《结婚证》、《函告》，被告对其真实性、合法性无异议，该三份证据与本案事实具有一定关联，本院予以确认。对被告联通南昌分公司提供的证据，本院认证如下：证据1：原告对其真实性、合法性无异议，且双方证据可相互对应，故予以确认。证据2：与原告提供的证据可相互对应，故予以确认。本院依据上述已确认证据，经审理查明：2012年8月30日，原告李霞（甲方）与被告联通南昌分公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方将西湖区孺子路8-12号（第1-1）房屋转租给乙方使用，租赁期限自2012年9月1日起至2018年8月15日止；押金330000元，于签订合同7天内支付；租金为110000元／月，每6月付一次租金即660000元，于每次付款周期提前10日支付，如逾期支付按每日3‰计算违约金；如逾期达30天以上，甲方有权解除合同，收回房屋，并有权向乙方主张双倍押金的违约金，实际损失超过违约金的，就超过部分有权要求乙方赔偿损失

上述《关于终止房屋出租的协议》系在本案举证期满后签订，《证明》无落款日期，被告对这两份证据均不予认可，而本院亦无法向众望公司核实这两份证据的真实性，故对这两份证据本院不予认定；银行转帐凭证、《结婚证》、《函告》，被告对其真实性、合法性无异议，该三份证据与本案事实具有一定关联，本院予以确认。对被告联通南昌分公司提供的证据，本院认证如下：证据1：原告对其真实性、合法性无异议，且双方证据可相互对应，故予以确认。证据2：与原告提供的证据可相互对应，故予以确认。本院依据上述已确认证据，经审理查明：2012年8月30日，原告李霞（甲方）与被告联通南昌分公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方将西湖区孺

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民一初字第31号原告：李霞，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司，住所地：北京市西城区金融大街21号，组织机构代码：71093913-5。法定代表人：常小兵。被告：中国联合网络通信有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市青山湖大道火炬大街旁，组织机构代码：71650613-8。负……