金融借款合同纠纷 （2018）粤13民终2203号
裁判要旨
涉案房产办理的是抵押权预告登记而不是正式的抵押登记，不能取得抵押权的效力，抵押权没有生效。按照一审法院的理解，被上诉人一提供的涉案房产作为物的担保根本是无效的，本案是不存在物的担保的，如果是这样理解，一审法院又何来适用《担保法》第28条的前提，又如何能据此判决被上诉人三只对涉案房产以外债权承担担保责任。一审法院既不认可涉案房产抵押权预告登记的优先受偿权，又不支持被上诉人三对被上诉人一的全部债务承担连带担保责任，置银行（国有）债权不顾，使上诉人陷于两难境地，上诉人既无法通过优先受偿房产收回全部债权，又无法要求被上诉人三承担担保责任。导致上诉人的债权得不到有效保障，使银行债权陷于极大风险。一审法院在该问题的判决上，不仅仅是适用法律错误，而且有偏袒被上诉人三之嫌疑，对上诉人极不公平。四、一审保全费2020元、公告费300元应由三被上诉人承担。1、本案一审立案后，一审法院通过向被上诉人一、二的户籍地址、涉案房产地址以及其贷款时留的地址邮寄快递及电话联系均无法找到被上诉人因此只能进行公告，为此上诉人根据一审法院开具的公告费缴知，缴纳了公告费300元。2、为了防止被上诉人转移财产，上诉人于2017
摘要
中国银行股份有限公司惠州惠阳支行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终2203号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司惠州惠阳支行，住所地：惠州市惠阳区淡水镇开城大道中。主要负责人：吕新明。委托诉讼代理人：钟翠茜，广东衡仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子豪，广东衡仁律师事务所律师。被上诉人一（原审被告一）：戴国楼，男，汉族，1963年11月22日出生，住广西柳州市鱼峰区。被上诉人二（原审被告二）：……