劳动争议 （2017）粤19民终1626号

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕索沃公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、索沃公司是否应向李付文支付相应的工伤保险待遇；二、索沃公司是否应向李付文支付停工留薪期工资；三、索沃公司是否应向李付文支付检查费和鉴定费。焦点一。索沃公司主张东莞市社会保障局以《社会保险限期改正指令书》对其进行恐吓，故其放弃通过行政诉讼纠正东莞市社会保障局错误工伤认定，但该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。本院认为，虽然索沃公司对东莞市社会保障局的案涉认定结论存在异议，但索沃公司未在法定期限内对认定工伤决定书提出行政复议或行政诉讼，对认定工伤决定书所查明的内容，本院予以认。双方确认索沃公司未依法为李付文参加工伤保险，依据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，索沃公司应向李付文支付相应的工伤保险待遇。原审对此处理正确，本院予以维持。焦点二。索沃公司主张李付文作为交通事故受害者，其已向第三方主张了误工费，且获得了误工费赔偿，不应重复要求索沃公司赔偿停工留薪期间的工资。本院认为，依据《广东省工伤保险条例》第二十六

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕索沃公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、索沃公司是否应向李付文支付相应的工伤保险待遇；二、索沃公司是否应向李付文支付停工留薪期工资；三、索沃公司是否应向李付文支付检查费和鉴定费。焦点一。索沃公司主张东莞市社会保障局以《社会保险限期改正指令书》对其进行恐吓，故其放弃通过行政诉讼纠正东莞市社会保障局错误工伤认定，但该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。本院认为，虽然索沃公司对东莞市社会保障局的案涉认定结论存在异议，但索沃公司未在法定期限内对认定工伤决定书提出行政

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1626号上诉人(原审原告)：东莞市索沃鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇下汴村汴康西路**号。法定代表人：贺兴国。委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李付文，男，汉族，1966年1月13日出生，住湖北省襄樊市襄阳区，委托诉讼代理人：景东星，广东泰旭……