房屋租赁合同纠纷 （2017）京01民终3160号

双方签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，当属有效。合同签订后，双方应依约全面履行合同义务。本案争议的焦点系高春梅是否将押金12000元退给盛禾川公司。就该争议焦点双方各执一词。法院认为，高春梅已将12000元押金退还给盛禾川公司，理由如下：首先，盛禾川公司主张该笔款项系高春梅给予张晓颖的好处费，但就该主张未提供证据亦未提供合理的解释，从二份合同的租金标准来看，都是每月12000元，高春梅不存在需要给付张晓颖好处费后从而获利的情形，在高春梅未获利益的前提下，给付张晓颖好处费，明显不符合常理，故对盛禾川公司的主张不予采信。其次，盛禾川公司主张上述款项系高春梅与张晓颖个人之间的事情，但由于张晓颖系盛禾川公司员工，且其代表公司与高春梅洽谈租房子以及交房租事宜，高春梅将押金退还给张晓颖，可以视为高春梅已经将押金退还给了盛禾川公司。再者，高春梅通过转账形式退还押金，可以证明高春梅履行退还押金的义务，不需要通过持有收条原件来证明其是否履行退还押金的义务。最后，从高春梅转给张晓颖的款项数额来看与押金的数额刚好一致，也可以佐证高春梅已将押金退还且盛禾川公司就此也未作

双方签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，当属有效。合同签订后，双方应依约全面履行合同义务。本案争议的焦点系高春梅是否将押金12000元退给盛禾川公司。就该争议焦点双方各执一词。法院认为，高春梅已将12000元押金退还给盛禾川公司，理由如下：首先，盛禾川公司主张该笔款项系高春梅给予张晓颖的好处费，但就该主张未提供证据亦未提供合理的解释，从二份合同的租金标准来看，都是每月12000元，高春梅不存在需要给付张晓颖好处费后从而获利的情形，在高春梅未获利益的前提下，给付张晓颖好处费，明显不符合常理，故对盛禾川公司的主张不予采信。其次，盛禾川公司主张上述款项系高春梅与

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3160号上诉人（原审原告）：北京盛禾川管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇南坞村中心路7号。法定代表人：葛立东，经理。委托诉讼代理人：刘东明，北京市众贺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高春梅，女，1965年3月7日出生。委托诉讼代理人：史炳武，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人北京盛禾川管理咨询有限公司（以下简称盛禾川……