房屋租赁合同纠纷 （2016）渝05民终1336号

帝景摩尔公司与赵文军于2006年12月29日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人应按约定全面履行合同的权利义务。因帝景摩尔公司未按照原合同约定于2007年8月31日交房，双方又于2008年2月21日签订《房屋租赁合同补充协议》，将交房时间变更为2008年3月31日，并对违约金的支付重新进行明确，因赵文军向帝景摩尔公司主张违约金，由此诉讼时效中断。2013年1月25日，帝景摩尔公司向赵文军作出《承诺书》，承诺违约金按照原租赁合同、补充协议和公司过去作出的承诺书在接商铺时执行，并对违约金的支付作出承诺，帝景摩尔公司承诺使得双方的权利义务关系重新得以明确，诉讼时效再次中断。赵文军于2015年1月22日向一审法院起诉，期间并未过两年的诉讼时效。因此，对帝景摩尔公司提出的赵文军的请求已过诉讼时效的辩称理由，不予采纳。赵文军按约向帝景摩尔公司履行了交付租金的义务，帝景摩尔公司应当按照约定向赵文军履行交付租赁房屋的义务。现帝景摩尔公司未按照约定向赵文军交付租赁房屋，其行为已构成违约。帝景摩尔公司应当对其逾期交房的行为承担违约责任。根据《中华人

帝景摩尔公司与赵文军于2006年12月29日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人应按约定全面履行合同的权利义务。因帝景摩尔公司未按照原合同约定于2007年8月31日交房，双方又于2008年2月21日签订《房屋租赁合同补充协议》，将交房时间变更为2008年3月31日，并对违约金的支付重新进行明确，因赵文军向帝景摩尔公司主张违约金，由此诉讼时效中断。2013年1月25日，帝景摩尔公司向赵文军作出《承诺书》，承诺违约金按照原租赁合同、补充协议和公司过去作出的承诺书在接商铺时执行，并对违约金的支付作出承诺，帝景摩尔公司承诺使得双方的权利义务关系

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终1336号上诉人（原审被告）重庆帝景摩尔商业管理有限公司。法定代表人张国东，该公司董事长。委托代理人李洪涛，重庆锋度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵文军。委托代理人张宗浩。上诉人重庆帝景摩尔商业管理有限公司（以下简称帝景摩尔公司）与被上诉人赵文军房屋租赁合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年10月8日作出（2015）南法民……