房屋租赁合同纠纷 （2012）浙甬民二终字第607号

依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，当事人协议一致，可以变更合同。本案中，上诉人与被上诉人在履行《房屋租赁合同》过程中，于2012年3月18日同原审第三人签订转让协议，三方共同约定将《房屋租赁合同》的权利义务转让给原审第三人，由此上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系已于2012年3月18日依法终止，涉案房屋的承租人也依法变更为原审第三人。基于被上诉人收取2012年5月15日至6月14日期间的租金的事实，原审法院判决由上诉人予以给付，并无不当。但上诉人再向被上诉人主张2012年6月15日以后的租金，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。上诉人诉称其与被上诉人之间的《房屋租赁合同》未予终止，三方转让协议仅表明转租期限为三个月，理由不足，故其要求被上诉人支付租赁协议终止后的租金的诉请，本院亦难以支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币790元，由上诉人吴卫红负担。本判决为终审判决。审　判　长　　蔡惠娜审　判　员　　黄永森代理审判员　　张颖璐二〇一

依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，当事人协议一致，可以变更合同。本案中，上诉人与被上诉人在履行《房屋租赁合同》过程中，于2012年3月18日同原审第三人签订转让协议，三方共同约定将《房屋租赁合同》的权利义务转让给原审第三人，由此上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系已于2012年3月18日依法终止，涉案房屋的承租人也依法变更为原审第三人。基于被上诉人收取2012年5月15日至6月14日期间的租金的事实，原审法院判决由上诉人予以给付，并无不当。但上诉人再向被上诉人主张2012年6月15日以后的租金，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。上诉人诉称其与被上诉人之间的《房屋租赁合同》未予终

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬民二终字第607号上诉人（原审原告）：吴卫红。委托代理人：谷元香。被上诉人（原审被告）：王少晶。委托代理人：王少峰。委托代理人：彭雪花。原审第三人：盛梅仙。上诉人吴卫红因与被上诉人王少晶、原审第三人盛梅仙房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院于2012年10月16日作出的（2012）甬东民初字第968号民事判决，向本院提起上诉……