房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终3122号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案外人夏商物产公司与陈丹于2014年3月13日签订的《租赁合同书》、傅子温与陈丹于2014年3月20日签订的《合作协议》及补偿协议均系当事人的真实意思表示，且内容与法不悖，应认定为有效，各当事人均应严格依约履行相关义务。现傅子温要求陈丹退还租赁押金差额6003元，陈丹同意返还该款项，予以支持。傅子温要求陈丹退还剩余年限的装修补偿款33333元，根据对补偿协议的文义理解，本案讼争房屋系由业主收回，不属于补偿协议中约定的“政府征用、拆迁、收储”的情形，故傅子温的上述主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。关于反诉部分，行政罚款的主体是陈丹，系讼争房屋营业执照上的经营人，且其未实际缴交罚款，故陈丹要求傅子温向其支付行政罚款5100元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈丹于本判决生效之日起十日内向傅子温退还租赁押金6003元；二、驳回傅子温的其他诉讼请求；三、驳回陈丹的诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案外人夏商物产公司与陈丹于2014年3月13日签订的《租赁合同书》、傅子温与陈丹于2014年3月20日签订的《合作协议》及补偿协议均系当事人的真实意思表示，且内容与法不悖，应认定为有效，各当事人均应严格依约履行相关义务。现傅子温要求陈丹退还租赁押金差额6003元，陈丹同意返还该款项，予以支持。傅子温要求陈丹退还剩余年限的装修补偿款33333元，根据对补偿协议的文义理解，本案讼争房屋系由业主收回，不属于补偿协议中约定的“政府征用、拆迁、收储”的情形，故傅子温的上述主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。关于反诉部分，行政罚款的主体是陈丹，系讼争房屋营业执照上的

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终3122号上诉人（原审原告、反诉被告）：傅子温，男，1971年3月19日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：廖立荣、苏小凤，福建理则达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈丹，女，1980年9月26日生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人傅子温因与被上诉人陈丹房屋租赁合……