房屋租赁合同纠纷 （2019）浙01民终5627号

本案的争议焦点是：1.本案是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中余杭运河公司以张智华、朱雷共同使用案涉房屋为由提起诉讼，且朱雷亦认可其在案涉商铺中与张智华共同开设酒馆，故余杭运河公司以张智华、朱雷提起诉讼，与前诉的当事人并不相同，其诉讼请求亦不相同，不构成重复起诉。 2.关于责任的承担。虽然张智华否认与朱雷共同经营酒馆，但确系其与余杭运河公司签订的租赁合同，结合朱雷认可与其一起经营酒馆的事实，可以认定张智华确系使用了案涉商铺。张智华主张租赁合同实际并未履行，未提供证据予以证实，也未对朱雷使用案涉商铺的事实作出合理解释，故一审法院认定张智华已使用了案涉商铺，其应承担支付租金的责任。关于朱雷是否应承担支付租金的责任问题。虽然朱雷自认其与张智华等人合伙经营酒馆，但根据合同相对性，其并非合同的相对人，余

本案的争议焦点是：1.本案是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中余杭运河公司以张智华、朱雷共同使用案涉房屋为由提起诉讼，且朱雷亦认可其在案涉商铺中与张智华共同开设酒馆，故余杭运河公司以张智华、朱雷提起诉讼，与前诉的当事人并不相同，其诉讼请求亦不相同，不构成重复起诉。 2.关于责任的承担。虽然张智华否认与

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终5627号 上诉人（原审原告）：杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇广济路273-287号。统一社会信用代码：91330110670622335C。 法定代表人：甘敏彪，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张智华，男，1973年3月14日出生，汉……