房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第2207号

沪宁公司、钻石公司就涉案房产分别于2013年9月18日、同年11月1日签订两份《房屋租赁合同》，均是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强行性规定，为合法有效合同；后一份合同是对前一份合同的部分条款约定变更。钻石公司称后一份合同系钻石公司受胁迫、欺诈所签，应属无效合同，但钻石公司未提供证据证明沪宁公司胁迫、欺诈钻石公司签订合同，且该合同并无其他导致合同无效的情形，因此，原审法院对于钻石公司认为合同无效的主张不予采纳。钻石公司于2013年10月30日向沪宁公司支付的411914.89元，与沪宁公司2013年10月15日向钻石公司发出《付款通知》要求钻石公司支付2013年10月18日至2013年11月30日的租金、管理费、电费411914.89元可以相互印证，故钻石公司主张该款系2013年10月18日至同年11月30日的租金等，予以采信；沪宁公司主张该款是补交的保证金，缺乏充分的证据，不予采信。对于涉案房产的返还，沪宁公司主张是2013年12月28日，钻石公司则主张是在2013年11月28日之前，但双方未提交相关证据予以证明，并明确未办理相关交接手续，原审法院认为对于房屋的返还时间，举

沪宁公司、钻石公司就涉案房产分别于2013年9月18日、同年11月1日签订两份《房屋租赁合同》，均是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强行性规定，为合法有效合同；后一份合同是对前一份合同的部分条款约定变更。钻石公司称后一份合同系钻石公司受胁迫、欺诈所签，应属无效合同，但钻石公司未提供证据证明沪宁公司胁迫、欺诈钻石公司签订合同，且该合同并无其他导致合同无效的情形，因此，原审法院对于钻石公司认为合同无效的主张不予采纳。钻石公司于2013年10月30日向沪宁公司支付的411914.89元，与沪宁公司2013年10月15日向钻石公司发出《付款通知》要求钻石公司支付2013年10月18日至2013

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2207号上诉人（原审被告）：深圳市钻石财富金融集团有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：杨歌，该公司总经理。委托代理人：潘鑫辉，女，汉族，住所地：湖南省新化县，该司员工。委托代理人：王亭，女，汉族，住所地：河南省邓州市，该司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市沪宁资产管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：孙方，该公……