所有权确认纠纷 （2013）浙温民终字第1834号

证据一符合证据的真实性、合法性、关联性的构成要件，予以确认。根据该证据的内容，上诉人在二审提供的证据均系其在原审审理终结后才取得，故其辩解属二审新的证据，本院予以采纳。被上诉人瑞安市住房和城乡建设规划局辩称上诉人在二审审理期间提供的证据已超过举证时限，不属新的证据，本院不予采纳。证据二、三涉及的是坐落城关镇忠义街16号房屋的权属、面积等情况，证据五有关上诉人将其所有的房屋的一间析产给案外人即上诉人的女儿等，证据二、三、四、五载明的内容都不能直接证明本案的待证事实即诉争的房屋归上诉人所有，故上述证据均与本案的处理不具关联性，故本院不予确认。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，根据浙江省高级人民法院（2012）浙行申字第47号通知书等，被上诉人瑞安市住房和城乡建设规划局已于1997年将涉案房屋以直管公房的名义出卖给被上诉人陈永康。由于上诉人蔡瑞云起诉要求确认该诉争的房屋属其所有，故被上诉人瑞安市住房和城乡建设规划局的处分行为可能损害上诉人的权益，故原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，追加被上诉人瑞安市住房和城乡建设规划局作为本案的共同被告并无不当。至于

证据一符合证据的真实性、合法性、关联性的构成要件，予以确认。根据该证据的内容，上诉人在二审提供的证据均系其在原审审理终结后才取得，故其辩解属二审新的证据，本院予以采纳。被上诉人瑞安市住房和城乡建设规划局辩称上诉人在二审审理期间提供的证据已超过举证时限，不属新的证据，本院不予采纳。证据二、三涉及的是坐落城关镇忠义街16号房屋的权属、面积等情况，证据五有关上诉人将其所有的房屋的一间析产给案外人即上诉人的女儿等，证据二、三、四、五载明的内容都不能直接证明本案的待证事实即诉争的房屋归上诉人所有，故上述证据均与本案的处理不具关联性，故本院不予确认。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，根据

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1834号上诉人（原审原告）：蔡瑞云。委托代理人：蔡爱弟。委托代理人：邬宏威。被上诉人（原审被告）：陈永康。委托代理人：叶慧芳。被上诉人（原审被告）：瑞安市住房和城乡建设规划局。法定代表人：李志林。委托代理人：应美珍。上诉人蔡瑞云因所有权确认纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院依……