房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终10948号

本案的争议焦点在于：一、宏邦公司是否应当一并成为房屋租赁合同的出租人；二、房屋租赁合同是否属于无效抑或予以解除；三、合同无效或解除的相关责任和法律后果如何确定。对此，具体阐述如下：一、关于宏邦公司是否为房屋租赁合同的出租人问题首先，从妙亨公司所签订的房屋租赁合同及补充协议的约定看，列明的出租方仅有镁汉公司，虽然合同尾部有宏邦公司的盖章和法定代表人季朝阳的签字，但未见宏邦公司有作为出租人的意思表示。第二，该租赁合同签订后，也仅有妙亨公司和镁汉公司两方相互履行，未见宏邦公司有履行该租赁合同的情况，妙亨公司也未提供相关证据予以证明。第三，从宏邦公司所处的法律地位看，镁汉公司、宏邦公司已经签订的租赁合同补充协议、缴纳租赁合同印花税及委托书表明，宏邦公司已经将松江区XX路XX号的1-11幢楼出租给镁汉公司，并同意镁汉公司对外自用、转租和管理，故镁汉公司出租权利源自宏邦公司的授权，如果宏邦公司也介入了妙亨公司与镁汉公司的租赁合同，则镁汉公司、宏邦公司之间的房屋租赁法律关系势必要予以调整，但未见上述事实依据。故一审法院认为，2015年11月22日签订的房屋租赁合同，出租人仅有镁汉公司，宏邦公司及其法

本案的争议焦点在于：一、宏邦公司是否应当一并成为房屋租赁合同的出租人；二、房屋租赁合同是否属于无效抑或予以解除；三、合同无效或解除的相关责任和法律后果如何确定。对此，具体阐述如下：一、关于宏邦公司是否为房屋租赁合同的出租人问题首先，从妙亨公司所签订的房屋租赁合同及补充协议的约定看，列明的出租方仅有镁汉公司，虽然合同尾部有宏邦公司的盖章和法定代表人季朝阳的签字，但未见宏邦公司有作为出租人的意思表示。第二，该租赁合同签订后，也仅有妙亨公司和镁汉公司两方相互履行，未见宏邦公司有履行该租赁合同的情况，妙亨公司也未提供相关证据予以证明。第三，从宏邦公司所处的法律地位看，镁汉公司、宏邦公司已经签订的租赁合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10948号上诉人（原审原告）：上海妙亨实业投资管理有限公司，住所地上海市宝山区月罗路310幢F西H321室。法定代表人：匡福玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖国兴，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭硕娅，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海宏邦化工有限公司，住所地上海市松江区江田东路185号。法定代表人：季……