房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第91号

本案双方订立的《租赁合同》于法无悖，双方均应恪守。本案双方间的《租赁合同》因思捷公司与前手间的租赁合同解除而不再具备继续履行的基础，故涉讼合同解除的责任在于思捷公司一方，因此，其理应归还租赁押金，依约承担解除合同违约金并赔偿装饰装修的损失。本院同时注意到，原审法院已考虑合同已履行期限的因素，酌情确定了装饰装修损失及烟道使用费，合理妥当，可予维持。综上而言，思捷公司关于撤销原审判决主文第一、二、三、四项的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币7，316元，由上诉人上海思捷商场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　庞闻淙代理审判员　　许　京代理审判员　　蒋辉霞二〇一五年二月二日书　记　员　　周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

本案双方订立的《租赁合同》于法无悖，双方均应恪守。本案双方间的《租赁合同》因思捷公司与前手间的租赁合同解除而不再具备继续履行的基础，故涉讼合同解除的责任在于思捷公司一方，因此，其理应归还租赁押金，依约承担解除合同违约金并赔偿装饰装修的损失。本院同时注意到，原审法院已考虑合同已履行期限的因素，酌情确定了装饰装修损失及烟道使用费，合理妥当，可予维持。综上而言，思捷公司关于撤销原审判决主文第一、二、三、四项的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币7，316元，由上诉人上海

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第91号上诉人（原审被告）上海思捷商场经营管理有限公司。委托代理人孔恩茂，公司员工。委托代理人戴学军，上海市创导律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海豪业餐饮管理有限公司。委托代理人张明，上海市中炀律师事务所律师。上诉人上海思捷商场经营管理有限公司（以下简称思捷公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（201……