房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1470号

因本案审理的异议范围仅限于审查出租人确定的陆荣兴是否具备承租人资格，故乔雪平、乔水芳是否具备承租人资格并非本案审查的范围，因此，陆荣兴抗辩乔雪平、乔水芳不具备诉讼主体资格不能成立，法院不予采信。原审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，于二○一五年三月二十五日作出判决：陆荣兴与闵行房管局之间关于上海市闵行区浦江苏民村***502号0005室公有住房的租赁合同无效。案件受理费80元，由陆荣兴负担。判决后，陆荣兴不服，上诉于本院，诉称:当时上诉人家庭有租房需求，沈***同意由上诉人使用房屋，房管部门按照严格的程序向上诉人颁发租房凭证；上诉人已合法占有并使用房屋18年，涉讼房屋与上诉人之子陆***的房屋融为一体，从用电、用水、出入、采光等方面考虑由上诉人继续使用、维持现状更为合适；乔雪平明知上诉人对房屋的改造，其权利主张已超过最长保护期，故要求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉请。被上诉人乔雪平、乔水芳辩称:原审中经办人员已到庭作证当时办理租房凭证完全依据上诉人的陈述，沈***并未到场；沈***从未作出过向上诉人转让承租权的表示，上诉人非法行为的持续并不能使其使用

因本案审理的异议范围仅限于审查出租人确定的陆荣兴是否具备承租人资格，故乔雪平、乔水芳是否具备承租人资格并非本案审查的范围，因此，陆荣兴抗辩乔雪平、乔水芳不具备诉讼主体资格不能成立，法院不予采信。原审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，于二○一五年三月二十五日作出判决：陆荣兴与闵行房管局之间关于上海市闵行区浦江苏民村***502号0005室公有住房的租赁合同无效。案件受理费80元，由陆荣兴负担。判决后，陆荣兴不服，上诉于本院，诉称:当时上诉人家庭有租房需求，沈***同意由上诉人使用房屋，房管部门按照严格的程序向上诉人颁发租房凭证；上诉人已合法占有并使用房屋18年，涉讼房屋与上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1470号上诉人（原审被告）陆荣兴。委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乔雪平。被上诉人（原审原告）乔水芳。两被上诉人之共同委托代理人诸燕舟，上海合勤律师事务所律师。两被上诉人之共同委托代理人沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海杜行物业管理有限公司。被上诉人（原审第三人）上海市闵……