所有权确认纠纷 （2016）沪02民终2886号

根据查明的事实，系争房屋被征收前系宗石玉承租的公房，其来源与管晓东无关。管晓东、施倩、管文绮户籍虽均在系争房屋内，但管晓东自1999年结婚后并未在系争房屋内实际居住，施倩、管文绮则从未居住于系争房屋之中，且管晓东、施倩、管文绮并不存在无法居住于系争房屋的特殊情况，故其三人均不符合公有房屋共同居住人的认定标准。管晓东、施倩、管文绮上诉提出本次征收取得的三套产权调换房屋系考虑到管晓东家庭因素的意见，但未提供确实充分的证据予以证明，本院难以采纳。综上所述，管晓东、施倩、管文绮的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,300元，由上诉人管晓东、施倩、管文绮共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威审　判　员　　徐　江代理审判员　　俞　璐二〇一六年五月三十一日书　记　员　　徐　晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，

根据查明的事实，系争房屋被征收前系宗石玉承租的公房，其来源与管晓东无关。管晓东、施倩、管文绮户籍虽均在系争房屋内，但管晓东自1999年结婚后并未在系争房屋内实际居住，施倩、管文绮则从未居住于系争房屋之中，且管晓东、施倩、管文绮并不存在无法居住于系争房屋的特殊情况，故其三人均不符合公有房屋共同居住人的认定标准。管晓东、施倩、管文绮上诉提出本次征收取得的三套产权调换房屋系考虑到管晓东家庭因素的意见，但未提供确实充分的证据予以证明，本院难以采纳。综上所述，管晓东、施倩、管文绮的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2886号上诉人(原审原告)管晓东，男，1970年12月18日出生，汉某，户籍地上海市普陀区。上诉人(原审原告)施倩，女，1971年11月18日出生，汉某，户籍地上海市普陀区。上诉人(原审原告)管文绮，女，2某甲，汉某，户籍地上海市普陀区。法定代理人管晓东(系管文绮父亲)。上列三名上诉人之共同委托代理人沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。上……