房屋租赁合同纠纷 （2015）宁民一终字第133号

本案争议焦点一是许先魁诉讼主体是否适格、二是许先魁、梁威签订的《转让租赁合同》是否已经解除、梁威是否存在违约以及是否应当向许先魁返还部分租金、三是许先魁诉求的经济损失能否成立。许先魁、梁威签订的《转让租赁合同》仅有许先魁个人签字，并未加盖公司的公章，且合同履行过程中租金均由许先魁以个人名义支付，西宁风林体育文化传播有限公司另一股东杨东霖亦证实其未参与租赁涉诉房屋和出资支付租金，梁威虽主张许先魁系代表公司行为，但并未提交相关证据证实，故合同系许先魁以个人名义与梁威签订，许先魁诉讼主体适格。针对第二个焦点问题，许先魁与梁威签订的《转让租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。梁威在2013年4月17日将房屋出售后仍于5月10日收取许先魁交付的租金，且梁威提交的EMS投递单及通知无许先魁签字确认签收，不足以证明其在出售房屋之前通知许先魁并征得许先魁同意，在房屋受让人收回房屋致使许先魁无法继续使用房屋，梁威行为已构成违约。关于许先魁要求解除双方签订的《转让租赁合同》的诉讼请求，因梁威的违约行为致使许先魁无法达到继续使用房屋

本案争议焦点一是许先魁诉讼主体是否适格、二是许先魁、梁威签订的《转让租赁合同》是否已经解除、梁威是否存在违约以及是否应当向许先魁返还部分租金、三是许先魁诉求的经济损失能否成立。许先魁、梁威签订的《转让租赁合同》仅有许先魁个人签字，并未加盖公司的公章，且合同履行过程中租金均由许先魁以个人名义支付，西宁风林体育文化传播有限公司另一股东杨东霖亦证实其未参与租赁涉诉房屋和出资支付租金，梁威虽主张许先魁系代表公司行为，但并未提交相关证据证实，故合同系许先魁以个人名义与梁威签订，许先魁诉讼主体适格。针对第二个焦点问题，许先魁与梁威签订的《转让租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一终字第133号上诉人（原审被告）梁威。委托代理人高志翔，朔山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许先魁。委托代理人马志锐，青海青化律师事务所律师。上诉人（原审被告）梁威与被上诉人（原审原告）许先魁房屋租赁合同纠纷一案，许先魁于2014年9月22日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令解除与梁威2012年6月1日签订的《转让租赁合同》、梁……