商品房预约合同纠纷 （2017）苏01民终2751号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合双方当事人的称述及其提交的相关证据，对陈婷婷、筑浦公司争议事项认定如下：一、关于陈婷婷支付给筑浦公司的87000元款项性质。陈婷婷认为其向筑浦公司支付87000元系预付购房款，其依据为筑浦公司开具发票上载明的款项性质为“预售购房款”。但结合陈婷婷、筑浦公司间签订的《商品房认购协议》中对定金数额的约定、《缴款通知单》上载明的信息，以及陈婷婷实际已经支付的定金总额，一审法院认为，上述87000元款项的实质应为陈婷婷补缴的定金，而非预付的购房款。二、关于陈婷婷应当前往筑浦公司处签订《预售合同》的期限问题。本案中，陈婷婷、筑浦公司双方在签订的《商品房认购协议》中对签订《预售合同》的期限作出了明确约定，并且，陈婷婷还向筑浦公司出具了《延期签约（付款）承诺书》，承诺陈婷婷将于2015年11月25日前携首付款及按揭资料等前往筑浦公司处签订相关合同。但在约定的期限之后，即在同年的11月29日，陈婷婷向筑浦公司补缴了87000元定金，且筑浦公司接受了上述钱款并向陈婷婷开具了发票，一审法院认为，陈婷婷、筑浦公司的行为足以表明双方不

依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合双方当事人的称述及其提交的相关证据，对陈婷婷、筑浦公司争议事项认定如下：一、关于陈婷婷支付给筑浦公司的87000元款项性质。陈婷婷认为其向筑浦公司支付87000元系预付购房款，其依据为筑浦公司开具发票上载明的款项性质为“预售购房款”。但结合陈婷婷、筑浦公司间签订的《商品房认购协议》中对定金数额的约定、《缴款通知单》上载明的信息，以及陈婷婷实际已经支付的定金总额，一审法院认为，上述87000元款项的实质应为陈婷婷补缴的定金，而非预付的购房款。二、关于陈婷婷应当前往筑浦公司处签订《预售合同》的期限问题。本案中，陈婷婷、筑浦

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2751号上诉人(原审原告)：陈婷婷，女，1992年7月24日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：叶新，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文波，北京市京师（南京）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南京筑浦兴业房地产开发有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道瑞韵路3-117号。法定代表人：耿冰，该公司总经理。委……