债权人撤销权纠纷 （2017）苏13民终155号

本案与前案当事人虽一致，但两起案件的诉讼标的和诉讼请求均不一致。前案的诉讼标的为合伙纠纷，而本案诉讼标的为撤销权纠纷，本案的诉讼标的仅是前案诉讼标的一部分；前案的诉讼请求为要求被告另行再给付原告合伙利润1111500元及其利息，本案的诉讼请求为要求撤销双方之间签订的结算协议。前案审理程序目前已中止，本案作为撤销权纠纷受理，并不构成重复诉讼。关于本案第2个争议焦点，即应连青与胡义红合伙结算时是否虚报投入，其行为对胡义红是否构成欺诈。从应连青与案外人吕兆才的合伙结算协议中可以看出，应连青一方按总投入15484764.14元分得利润，该总投入中包含了胡义红投入的1000000元及吕兆才代投的4978769.42元等款项，应连青却以总投入16484764.14元与胡义红进行利润结算，明显将不属于自己出资的1000000元属作已方出资，虚报了出资额，导致胡义红分配利润减少。应连青辩称，之所以将自己的出资额增加1000000元参与结算，是因为该工程胡义红未参与管理，胡义红自愿让应连青出资额增加1000000元进行结算，胡义红对此予以否认，应连青也未提供证据证实，且合伙协议中已约定胡义红分得的利润由

本案与前案当事人虽一致，但两起案件的诉讼标的和诉讼请求均不一致。前案的诉讼标的为合伙纠纷，而本案诉讼标的为撤销权纠纷，本案的诉讼标的仅是前案诉讼标的一部分；前案的诉讼请求为要求被告另行再给付原告合伙利润1111500元及其利息，本案的诉讼请求为要求撤销双方之间签订的结算协议。前案审理程序目前已中止，本案作为撤销权纠纷受理，并不构成重复诉讼。关于本案第2个争议焦点，即应连青与胡义红合伙结算时是否虚报投入，其行为对胡义红是否构成欺诈。从应连青与案外人吕兆才的合伙结算协议中可以看出，应连青一方按总投入15484764.14元分得利润，该总投入中包含了胡义红投入的1000000元及吕兆才代投的4978

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终155号上诉人（原审被告）：应连青。委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡义红。委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。上诉人应连青因与被上诉人胡义红撤销权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初7896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后……