房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第887号

因九百公司与喜洋洋公司签订的《房屋租赁合同》已依法解除，《喜洋洋宾馆转让经营协议》已无法继续履行，骏朋公司作为实际使用人亦无权继续使用，遂判决骏朋公司于判决生效之日起十日内将系争房屋及停车场返还给九百公司，骏朋公司承担诉讼费8,120元及鉴定费130,300元。该案于2014年5月6日经二审判决维持。本案审理过程中，骏朋公司表示以该案中的鉴定报告为依据主张改建、装修及装潢工程款，九百公司认为该鉴定报告仅鉴定了装修项目的总金额，并未区分由谁施工，其他意见与该案中发表的意见一致。2014年7月，骏朋公司起诉要求：1、喜洋洋公司向骏朋公司支付8,231,775元改建、装修及装潢工程款；2、喜洋洋公司支付前案所支付的诉讼费及鉴定费138,420元；3、九百公司对上述两项请求承担连带责任。原审法院审理中，骏朋公司表示前案判决后，并未将系争房屋返还九百公司，目前仍在经营。原审法院认为，根据生效民事判决，因喜洋洋公司的违约行为导致骏朋公司与其签订的《喜洋洋宾馆转让经营协议》无法继续履行，骏朋公司应于判决生效之日即2014年5月6日后十日内将系争房屋及停车场返还九百公司。骏朋公司对系争房屋进行装修改建

因九百公司与喜洋洋公司签订的《房屋租赁合同》已依法解除，《喜洋洋宾馆转让经营协议》已无法继续履行，骏朋公司作为实际使用人亦无权继续使用，遂判决骏朋公司于判决生效之日起十日内将系争房屋及停车场返还给九百公司，骏朋公司承担诉讼费8,120元及鉴定费130,300元。该案于2014年5月6日经二审判决维持。本案审理过程中，骏朋公司表示以该案中的鉴定报告为依据主张改建、装修及装潢工程款，九百公司认为该鉴定报告仅鉴定了装修项目的总金额，并未区分由谁施工，其他意见与该案中发表的意见一致。2014年7月，骏朋公司起诉要求：1、喜洋洋公司向骏朋公司支付8,231,775元改建、装修及装潢工程款；2、喜洋洋公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第887号上诉人(原审原告)上海骏朋酒店管理有限公司。法定代表人沈卫。委托代理人李春艳，上海市宇钧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海九百家居装饰商城有限公司。法定代表人周静建。委托代理人赵文龙。委托代理人姜继东。原审被告上海喜洋洋超市有限公司。法定代表人崔发华。上诉人上海骏朋酒店管理有限公司(以下简称“骏朋公司”)因房屋……