占有排除妨害纠纷 （2017）鲁16民终128号

任秀刚、张宝民、任希民、任保和根据《任三庄村村公路两侧承包合同》的约定实际占有涉案树木，该占有已是一种事实状态。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系产生的占有，有关占有物的使用、收益、违约责任等按合同约定；《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，物权权利人可请求无权占有的人予以返还。根据上述规定，民事主体欲改变物的占有状态及因占有而产生的使用、收益状态，必须具有物权或债权的请求权基础。张立新、任希生、任希俭主张涉案树木系集体所有，自认其个人并非树木的所有权人，其与任秀刚、张宝民、任希民、任保和之间亦未建立合同关系，故张立新、任希生、任希俭无权改变任秀刚、张宝民、任希民、任保和对树木的占有状态。在双方对合同效力及物权归属均有争议且尚未诉诸法律的情况下，任秀刚、张宝民、任希民、任保和作为占有人对涉案树木的实际占有的事实，应受法律保护。故任秀刚、张宝民、任希民、任保和主张张立新、任希生、任希俭停止侵权、排除妨害的诉讼请求，予以支持。任秀刚、张宝民、任希民、任保和主张张立新、任希生、任希俭应赔偿经济损失10000元，未提交证据证实，不予支持。张立新、任希生、任希俭对涉案合同

任秀刚、张宝民、任希民、任保和根据《任三庄村村公路两侧承包合同》的约定实际占有涉案树木，该占有已是一种事实状态。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系产生的占有，有关占有物的使用、收益、违约责任等按合同约定；《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，物权权利人可请求无权占有的人予以返还。根据上述规定，民事主体欲改变物的占有状态及因占有而产生的使用、收益状态，必须具有物权或债权的请求权基础。张立新、任希生、任希俭主张涉案树木系集体所有，自认其个人并非树木的所有权人，其与任秀刚、张宝民、任希民、任保和之间亦未建立合同关系，故张立新、任希生、任希俭无权改变任秀刚、张宝民、任希民、任保

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终128号上诉人（原审被告）：张立新，男，1970年1月1日生，汉族，住山东省惠民县。上诉人（原审被告）：任希俭，男，1975年11月4日生，汉族，住山东省惠民县。上诉人（原审被告）：任希生，男，1953年11月20日生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任秀刚，男，1969……