隐私权纠纷 （2020）浙03民终5800号

村镇银行大荆支行以贷后管理为由查询李丹林个人征信具有事实和法律依据，这一事实认定错误。1.2019年李丹林与干文彬的共同贷款，已于2019年12月16日提前清偿。因该笔贷款而产生的借贷关系已经结束，村镇银行大荆支行不能以该笔贷款的贷后管理为由查询李丹林个人征信报告。虽然村镇银行大荆支行答辩称，留存了100元贷款未清偿，双方借贷关系仍未结束。但是，总金额为100万元的借款，李丹林提前还款却留存100元，显然不符合常理，且李丹林当时根本不知情。2.根据《征信业管理条例》第十八条的规定，向征信机构查询个人信息的，应当取得信息主体本人的书面同意并约定用途。而村镇银行大荆支行从审批、发放该笔贷款至今，都未获得李丹林的书面授权。因此，即使是在该笔贷款未清偿的情况下，村镇银行大荆支行亦无权查询李丹林的个人征信报告。乐清村镇银行、村镇银行大荆支行共同辩称，一审判决认定事实清楚。一、《举报意见答复书》不足以认定乐清村镇银行、村镇银行大荆支行侵犯了李丹林的隐私权。1.《举报意见答复书》仅仅是人民银行的一个答复意见书，并非正式的处罚文件，即村镇银行大荆支行是否存在违规查询李丹林的征信报告还未最终认定，故不应

村镇银行大荆支行以贷后管理为由查询李丹林个人征信具有事实和法律依据，这一事实认定错误。1.2019年李丹林与干文彬的共同贷款，已于2019年12月16日提前清偿。因该笔贷款而产生的借贷关系已经结束，村镇银行大荆支行不能以该笔贷款的贷后管理为由查询李丹林个人征信报告。虽然村镇银行大荆支行答辩称，留存了100元贷款未清偿，双方借贷关系仍未结束。但是，总金额为100万元的借款，李丹林提前还款却留存100元，显然不符合常理，且李丹林当时根本不知情。2.根据《征信业管理条例》第十八条的规定，向征信机构查询个人信息的，应当取得信息主体本人的书面同意并约定用途。而村镇银行大荆支行从审批、发放该笔贷款至今，都

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5800号上诉人（原审原告）：李丹林，女，汉族，1974年4月18日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：钟一川，浙江麦迪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省乐清市晨曦路晨曦大厦**。统一社会信用代码：91330300554003107G。法定代表人：李国强，该公司董事长。被上诉人(原审……