所有权确认纠纷 （2016）沪01民终1153号

该份证据不仅系传来证据和孤证，且该份证据所证明内容与法院查明的事实不符（沙梅保仅在上述地址购置一套房屋），故法院对证据四不予认定。对于证据五，该份证据已由证据六佐证，故法院对证据五予以确认。对于证据七，虽然沙梅保、徐超对证据七存有异议，但其未能提供任何证据证实涉讼房屋取得后由沙梅保出资装潢之事实存在，故法院对证据七中涉讼房屋的装潢费用由沙全保出资之事实予以认定。对于证据三，法院在评判时虽有分歧，但大部分意见认为，虽然证据三系传来证据和孤证，但是，结合本案双方在庭审中的诚信情况和已认定证据二所确认的事实、涉讼房屋购置后由沙全保出资装潢并由沙全保占用至今以及沙全保与前妻夫妻关系不和而准备离婚等情况来看，法院足以确信沙全保为与前妻离婚时隐瞒夫妻共同财产而委托沙梅保出面购置涉讼房屋之事实存在，故法院对证据三予以确认。对于沙梅保向沙全保借款10万元是否转为购房款的问题，法院认为，根据查明的事实来看，借款发生在前，购买涉讼房屋在后，购置涉讼房屋时，沙全保支付首付款8万元后未支付任何购房款，购置涉讼房屋后，沙全保占用涉讼房屋近十余年间，沙梅保并未要求沙全保支付剩余房款，沙全保也未要求沙梅保返还借款1

该份证据不仅系传来证据和孤证，且该份证据所证明内容与法院查明的事实不符（沙梅保仅在上述地址购置一套房屋），故法院对证据四不予认定。对于证据五，该份证据已由证据六佐证，故法院对证据五予以确认。对于证据七，虽然沙梅保、徐超对证据七存有异议，但其未能提供任何证据证实涉讼房屋取得后由沙梅保出资装潢之事实存在，故法院对证据七中涉讼房屋的装潢费用由沙全保出资之事实予以认定。对于证据三，法院在评判时虽有分歧，但大部分意见认为，虽然证据三系传来证据和孤证，但是，结合本案双方在庭审中的诚信情况和已认定证据二所确认的事实、涉讼房屋购置后由沙全保出资装潢并由沙全保占用至今以及沙全保与前妻夫妻关系不和而准备离婚等情况

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1153号上诉人（原审被告）沙梅保，XX年XX月XX日生，回族，住上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告）徐超，XX年XX月XX日生，回族，住上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室。上列两上诉人之共同委托代理人赵斌，上海曾鑑清律师事务所律师。上列两上诉人之共同委托代理人李有根，上海市东吴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……