所有权确认纠纷 （2016）津02民终3451号

被告及第三人李焕玲、李焕利、李焕全父母李桂朝、陈广秀因最初自第三人李秀山（史春敏）处购得诉争房屋，从而继受取得该房屋的所有权。在1989年春，原、被告、被告父母李桂朝、陈广秀以及第三人李焕利共同对诉争房屋进行重建的行为，依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，自该事实行为成就之时设立所有权，因此，原、被告、被告父母李桂朝、陈广秀以及第三人李焕利因共同建造的事实行为，共同取得了诉争房屋的所有权。而且，各所有权人对诉争房屋的所有权均不具有独立性，亦即各所有权人共同又有一个房屋所有权，从而形成了共同共有关系。考虑到原、被告迁入诉争房屋后对诉争房屋进行过一定的改善（如更换门窗等），原、被告已经原审法院调解离婚，故原告的共有份额可确认为20%。对于原告要求对诉争房屋与被告各享有50%份额的诉讼请求，原审法院不予支持。关于如何分配一节，因诉争房屋已经列入政府拆迁计划方案，且相关部门已对诉争房屋进行了测量以及备案登记，原告可与其他权利人与政府部门共同协商解决。另，因原审法院（2014）滨汉民初字第5320号民事判决书已被撤销，被告及第三人李焕玲、李焕利、李焕全依据该判决所享有的部分继承权利已失去

被告及第三人李焕玲、李焕利、李焕全父母李桂朝、陈广秀因最初自第三人李秀山（史春敏）处购得诉争房屋，从而继受取得该房屋的所有权。在1989年春，原、被告、被告父母李桂朝、陈广秀以及第三人李焕利共同对诉争房屋进行重建的行为，依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，自该事实行为成就之时设立所有权，因此，原、被告、被告父母李桂朝、陈广秀以及第三人李焕利因共同建造的事实行为，共同取得了诉争房屋的所有权。而且，各所有权人对诉争房屋的所有权均不具有独立性，亦即各所有权人共同又有一个房屋所有权，从而形成了共同共有关系。考虑到原、被告迁入诉争房屋后对诉争房屋进行过一定的改善（如更换门窗等），原、被告已经原审

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终3451号上诉人（原审被告）李焕友。委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。上诉人（原审第三人）李焕玲。委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。上诉人（原审第三人）李焕利。委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。上诉人（原审第三人）李焕全。委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李桂香。委托代理人李岩峰，天津……