所有权确认纠纷 （2016）鲁06民终2309号

本案的争议焦点为1、涉案房屋的房屋产权证书中的家庭人口一栏及共有人姓名一栏中是否存在被告恶意篡改的情况；2、涉案房屋是全部由原告出资承建还是由原、被告共同出资承建。针对焦点问题一，根据原告提交的涉案房屋的产权书，家庭人口一栏及共有人姓名一栏确实有改动的痕迹，但是在没有其他证据佐证的情况下法院无法判定是被告恶意的篡改还是单纯的写错纠正。故对于原告的该主张法院不予采信。针对焦点问题二，原、被告为证明自己各自的主张均申请证人出庭作证，但无论是原告的证人还是被告的证人均与原、被告存在某种程度上的近亲关系，双方证人证言具有同等的证明力且证明力较弱。除了上述证人证言之外，原、被告再无其他证据证明涉案房屋的出资承建情况。因此仅仅根据原、被告的证人证言法院无法判断该涉案房屋是由原告出资承建还是由原、被告共同出资承建。《中华人民共和国物权法》十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对于不动产物权的归属具有推定的证据效力，在没有充分反驳证据的情况下，应当依据不动产权属证书确定不动产物权的权利人。故本案中，在原告无充分证据证明该涉案房屋系原告婚前个人财

本案的争议焦点为1、涉案房屋的房屋产权证书中的家庭人口一栏及共有人姓名一栏中是否存在被告恶意篡改的情况；2、涉案房屋是全部由原告出资承建还是由原、被告共同出资承建。针对焦点问题一，根据原告提交的涉案房屋的产权书，家庭人口一栏及共有人姓名一栏确实有改动的痕迹，但是在没有其他证据佐证的情况下法院无法判定是被告恶意的篡改还是单纯的写错纠正。故对于原告的该主张法院不予采信。针对焦点问题二，原、被告为证明自己各自的主张均申请证人出庭作证，但无论是原告的证人还是被告的证人均与原、被告存在某种程度上的近亲关系，双方证人证言具有同等的证明力且证明力较弱。除了上述证人证言之外，原、被告再无其他证据证明涉案房屋的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2309号上诉人（原审原告）：尚继军，农民。委托代理人:王德怀，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田东平，居民。被上诉人（原审被告）：田治安，农民。委托代理人：杨宁杰，山东崇真律师事务所律师。上诉人尚继军因与被上诉人田东平、田治安所有权确认纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2015)龙北民初字第21号民事判决，向本院……