拍卖合同纠纷 （2016）川08民终615号

原告买受的房屋，属被告广元社保局委托被告广元拍卖公司带租拍卖的房屋，原、被告双方虽然在《房屋移交协议》中明确约定2014年4月1日起至2014年12月31日止的房屋租金由原告收取。但在《房屋移交协议》签订前，该房屋租金已由被告广元社保局委托的房屋代管人赵朝元全额收取。而第三人赵朝元收取租金，是按照其与广元社保局签订的《委托代管协议》约定收取。原、被告在《房屋移交协议》中既没有对该租金进行债权转让的明确意思表示，原告与第三人之间又没有合同关系，不是《委托代管协议》合同的相对方。故虽然被告广元社保局在向第三人赵朝元发出的《委托代管协议》转移通知中，要求其将2014年4月1日起代收的房屋租金向原告公司交付，但该通知在原告和第三人之间并不直接产生法律效力，原告无权直接要求第三人向其移交房屋租金。该租金应当由被告广元社保局直接支付给原告。被告广元拍卖公司拍卖程序合法，并全面履行了委托拍卖的合同义务，在本案中无违约行为，不应承担责任。同时认为，第三人赵朝元与被告广元社保局之间是委托法律关系，与本案拍卖合同纠纷不属同一法关系，二者之间的经济往来在本案中不予处理，被告广元社保局可另案主张权利。据此，依

原告买受的房屋，属被告广元社保局委托被告广元拍卖公司带租拍卖的房屋，原、被告双方虽然在《房屋移交协议》中明确约定2014年4月1日起至2014年12月31日止的房屋租金由原告收取。但在《房屋移交协议》签订前，该房屋租金已由被告广元社保局委托的房屋代管人赵朝元全额收取。而第三人赵朝元收取租金，是按照其与广元社保局签订的《委托代管协议》约定收取。原、被告在《房屋移交协议》中既没有对该租金进行债权转让的明确意思表示，原告与第三人之间又没有合同关系，不是《委托代管协议》合同的相对方。故虽然被告广元社保局在向第三人赵朝元发出的《委托代管协议》转移通知中，要求其将2014年4月1日起代收的房屋租金向原告公

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终615号上诉人（原审被告）广元市社会保险事业管理局（以下简称：广元社保局）。法定代表人赵曦，长。委托代理人王海臣，四川天称律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川省曌达物业服务有限公司（以下简称：曌达物业公司）。法定代表人焦志玉，经理。被上诉人（原审原告）成都冠硕商贸有限公司（以下简称：冠硕商贸公司）。法定代表人郑奇勇，经理。被上诉人……