房屋租赁合同纠纷 （2021）鲁06民终4063号

（一）2018年1月15日，原告与被告针对位于烟台市芝罘区的仓库所签订的《房屋租赁合同》（含续期条款），是原告与被告的真实意思表示，结合烟台市环海储藏货场出具的《证明》，法院依法认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。履约中，原告向被告交付了位于烟台市芝罘区的仓库，被告亦依约向原告支付了2019年7月18日前的租金17500元（6000元+6000元+5500元），此后直至2021年1月3日被告向原告腾退仓库之日止，被告再未支付租金的事实清楚。法院认定，原、被告针对涉案仓库所签订的《房屋租赁合同》已于2021年1月3日实际解除，现原告仍请求解除《房屋租赁合同》并要求被告腾退仓库的主张，没有事实依据，法院不予支持。（二）本案双方当事人争议的焦点是，原告向被告交付的涉案仓库间数是否符合合同约定的两间。法院认为，涉案仓库虽然没有隔断墙，但两个窗户所在的墙体中间存在梁状突起，结合被告自认在《房屋租赁合同》约定的一年承租期间内从未就仓库间数向原告提出过异议的事实，视为被告认可实际接收的仓库间数与合同约定相符，故法院认定原告向被告交付的仓库间数为两间。被告对原告违约只向其交付了一间仓库的抗辩理由，

（一）2018年1月15日，原告与被告针对位于烟台市芝罘区的仓库所签订的《房屋租赁合同》（含续期条款），是原告与被告的真实意思表示，结合烟台市环海储藏货场出具的《证明》，法院依法认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。履约中，原告向被告交付了位于烟台市芝罘区的仓库，被告亦依约向原告支付了2019年7月18日前的租金17500元（6000元+6000元+5500元），此后直至2021年1月3日被告向原告腾退仓库之日止，被告再未支付租金的事实清楚。法院认定，原、被告针对涉案仓库所签订的《房屋租赁合同》已于2021年1月3日实际解除，现原告仍请求解除《房屋租赁合同》并要求被告腾退仓库的主张，没有事实

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4063号上诉人(原审被告)：孙涛，男，1983年3月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人(原审原告)：黄景田，男，1948年7月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：周启华，烟台芝罘幸福法律服务所法律服务工作者。上诉人孙涛因与被上诉人黄景田房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2021）鲁0602民……