房屋租赁合同纠纷 （2013）郑民四终字第1936号

本案中霍飞顺、晋翠桃与王洪现争议的焦点问题是王洪现是否应当支付霍飞顺、晋翠桃租金4000元；王洪现是否应当赔偿霍飞顺、晋翠桃2012年11月30日后六个月的租金损失15000元；王洪现是否应当支付霍飞顺、晋翠桃违约金15000元。一、王洪现是否应当支付霍飞顺、晋翠桃租金4000元。依法成立的合同应当履行。王洪现承租霍飞顺、晋翠桃的房屋用于经营饭店，且霍飞顺、晋翠桃与王洪现双方签订的“租房协议”及“补充协议”，系双方真实意思表示，不违反相关规定，故霍飞顺、晋翠桃与王洪现之间形成合法有效的房屋租赁合同关系，王洪现应当按照合同约定支付霍飞顺、晋翠桃房屋租金。霍飞顺、晋翠桃诉称王洪现欠其从2011年11月30日至2012年11月30日期间的房租4000元。王洪现辩称霍飞顺曾于2011年11月份借其现金4000元，约定以此借款折抵租金，因王洪现未提供充分证据对其主张予以证明，且霍飞顺、晋翠桃对此也不予认可，故该院对王洪现的辩称理由不予采信，霍飞顺、晋翠桃要求王洪现支付2011年11月30日至2012年11月30日未交房租4000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。二、王洪现是否应当赔偿霍飞

本案中霍飞顺、晋翠桃与王洪现争议的焦点问题是王洪现是否应当支付霍飞顺、晋翠桃租金4000元；王洪现是否应当赔偿霍飞顺、晋翠桃2012年11月30日后六个月的租金损失15000元；王洪现是否应当支付霍飞顺、晋翠桃违约金15000元。一、王洪现是否应当支付霍飞顺、晋翠桃租金4000元。依法成立的合同应当履行。王洪现承租霍飞顺、晋翠桃的房屋用于经营饭店，且霍飞顺、晋翠桃与王洪现双方签订的“租房协议”及“补充协议”，系双方真实意思表示，不违反相关规定，故霍飞顺、晋翠桃与王洪现之间形成合法有效的房屋租赁合同关系，王洪现应当按照合同约定支付霍飞顺、晋翠桃房屋租金。霍飞顺、晋翠桃诉称王洪现欠其从2011年1

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郑民四终字第1936号上诉人（原审原告）霍飞顺，男，1968年4月2日出生，汉族。委托代理人霍飞虎，男，1962年8月27日出生，汉族。上诉人（原审原告）晋翠桃，女，1967年3月27日出生，汉族。委托代理人霍飞虎，男，1962年8月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）王洪现，又名王红现，男，1976年11月4日出生，汉族。委托代理人王四，巩……