合同纠纷 （2018）琼02民终21号

一、关于本案案由的认定问题。从武红军与吕红霞签订的《幼儿园承包经营合同》内容看，该合同实际包含了经营权的转让和房屋的租赁，因此，本案案由应定性为合同纠纷，并非单独的房屋租赁合同纠纷。吕红霞抗辩本案应认定为房屋租赁合同纠纷，理由不成立，不予采纳。二、关于武红军与吕红霞签订的《幼儿园承包经营合同》的效力及承包款的返还问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，武红军与吕红霞签订的《幼儿园承包经营合同》，因涉案的槟榔河幼儿园尚未取得办学许可证，双方签订合同转让经营权，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。因此，武红军诉求确认其与吕红霞签订的《幼儿园承包经营合同》无效，予以支持。合同法第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，

吕红霞与武红军、赵渲，冯本武、冯成煌合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼02民终21号上诉人（原审被告）：吕红霞，住三亚市。委托诉讼代理人：鲁志宏。被上诉人（原审原告）：武红军，住三亚市。委托诉讼代理人：郭桢。委托诉讼代理人：黄宇。被上诉人（原审第三人）：赵渲，住三亚市。原审第三人：冯本武。原审第三人：冯成煌。上诉人吕红霞因与被上诉人武红军、赵渲，原审第三人冯本武、冯成煌合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（20……